法理學(xué)讀后感(集合9篇)

在書(shū)寫(xiě)自己的作品的讀后感要注意哪些方面呢？當(dāng)細(xì)細(xì)品讀完作者寫(xiě)的作品后，大家心中一定有不少感悟。?讀完之后，寫(xiě)下讀書(shū)感受是很重要的，幼兒教師教育網(wǎng)小編為您搜集整理了這篇“法理學(xué)讀后感”的內(nèi)容。

法理學(xué)讀后感(篇1)

長(zhǎng)期以來(lái)，主流法學(xué)理論認(rèn)為，法的調(diào)整對(duì)象只能是人與人之間的關(guān)系，人與自然的關(guān)系不能是法的調(diào)整對(duì)象。環(huán)境法學(xué)受到這一主流法學(xué)理論的制約和困惑，其理論研究一直難以突破。1999年，蔡守秋教授承擔(dān)了教育部人文社會(huì)科學(xué)重點(diǎn)研究基地的重點(diǎn)研究課題《環(huán)境資源法學(xué)理論體系研究》，在2002年年底基本完成了該課題的研究。

2003年9月，高等教育出版社正式出版了《調(diào)整論——對(duì)主流法理學(xué)的反思與補(bǔ)充》（以下簡(jiǎn)稱《調(diào)整論》）。該書(shū)從環(huán)境資源法制建設(shè)的實(shí)踐出發(fā)，博覽并比較研究古今中外有關(guān)法律調(diào)整人與自然關(guān)系的各種主張、觀點(diǎn)及反對(duì)意見(jiàn)，重點(diǎn)研究了法律特別是環(huán)境資源法調(diào)整人與自然關(guān)系的理論、方法和機(jī)制，富有較強(qiáng)的學(xué)術(shù)性、前瞻性、論戰(zhàn)性和創(chuàng)新性。

蔡守秋教授是我國(guó)著名的環(huán)境法學(xué)家。長(zhǎng)期從事環(huán)境資源法與政策、國(guó)際環(huán)境資源法與政策、可持續(xù)發(fā)展法與政策的研究與教學(xué)。曾參加《環(huán)境保**》等10多項(xiàng)環(huán)境資源法律、法規(guī)的立法起草研究工作。已發(fā)表190多篇**、20部著作或教材。

組織和主持了許多國(guó)家環(huán)境和資源法會(huì)議和國(guó)際環(huán)境和資源法會(huì)議。國(guó)家環(huán)境保護(hù)總局于2000年12月授予他“環(huán)境保護(hù)杰出貢獻(xiàn)者”榮譽(yù)稱號(hào)。他勇于開(kāi)拓，開(kāi)創(chuàng)了許多前瞻性的觀點(diǎn)和創(chuàng)新性的理論，引領(lǐng)了環(huán)境資源法律政策的發(fā)展。

他最早關(guān)注環(huán)境道德，率先研究環(huán)境權(quán)，提出了原創(chuàng)性理論——調(diào)整論，強(qiáng)調(diào)“人與自然和諧共處”的基本理念。他是中國(guó)環(huán)境與資源法學(xué)會(huì)成立的主要倡導(dǎo)者和組織者。

所謂調(diào)整理論，是指對(duì)環(huán)境資源法各種觀點(diǎn)的總稱，它不僅調(diào)整人與自然的關(guān)系，而且調(diào)整與環(huán)境資源有關(guān)的人與人的關(guān)系。調(diào)整理論是以人與人之間關(guān)系的法律調(diào)整為基礎(chǔ)，強(qiáng)調(diào)法律在調(diào)整人與人之間關(guān)系的同時(shí)，可以調(diào)整人與自然的關(guān)系。調(diào)整論從法律調(diào)整人與自然關(guān)系這一核心問(wèn)題入手，全面闡述了環(huán)境資源法調(diào)整人與自然關(guān)系的法律關(guān)系理論、主體論、客體論、行為論、權(quán)利論和義務(wù)論，闡明了環(huán)境資源法學(xué)的基本理念、研究范式和研究方法，研究分析了法律調(diào)整人與自然關(guān)系的方法、機(jī)制和制度，將整個(gè)環(huán)境資源法學(xué)理論推向了系統(tǒng)化、邏輯化，為我國(guó)建設(shè)資源節(jié)約型社會(huì)、環(huán)境友好社會(huì)與和諧社會(huì)，提出了扎實(shí)的法學(xué)理論基礎(chǔ)、指導(dǎo)、參考和支撐。

反對(duì)調(diào)整論的反對(duì)者的反對(duì)理由很多，主要包括“狹隘論”、“現(xiàn)象、本質(zhì)論”、“目中無(wú)物論”、“直接、間接論”、“原因、結(jié)果論”等， 而“調(diào)整論”認(rèn)真考察了人與人關(guān)系發(fā)展的歷史，并對(duì)人與自然關(guān)系的發(fā)展、類(lèi)型、特點(diǎn)等作了認(rèn)真研究，堅(jiān)持了辯證唯物主義，指出人與人的關(guān)系是歷史發(fā)展的過(guò)程，人與自然的關(guān)系也是發(fā)展變化的，一部分人與人的關(guān)系在歷史上由法律確認(rèn)為人與物的關(guān)系，后來(lái)根據(jù)社會(huì)發(fā)展的需要，所有人與人的關(guān)系都在法律上確定為人與人的關(guān)系；而長(zhǎng)期以來(lái)，人與自然的關(guān)系在法律上都是人與物的關(guān)系，那么隨著環(huán)境保護(hù)事業(yè)和環(huán)境法的發(fā)展、為了建設(shè)可持續(xù)發(fā)展的社會(huì)，一部分人與自然的關(guān)系可以成為社會(huì)關(guān)系。這樣，在法學(xué)和法律中，自然就凸顯出來(lái)，從而大大有利于“將不理想的、不好的人與自然關(guān)系調(diào)整為理想的、好的人與自然關(guān)系”，實(shí)現(xiàn)人與自然關(guān)系的和諧，使環(huán)境法得以完成自己的使命。正如蔡守秋教授在前言中所寫(xiě)“生活之樹(shù)常青，而理論總是灰色的”，盡管《調(diào)整論》寫(xiě)完第一章就已經(jīng)雄辯地證明了“調(diào)整論”的成立，且該書(shū)每一個(gè)方面的論證成立，都足以確立“調(diào)整論”，但蔡守秋教授為了建立全面系統(tǒng)的“調(diào)整論”，對(duì)法理學(xué)的一些主要問(wèn)題作出明確的回答，仍不厭其煩地從多方面進(jìn)行了論證。

法理學(xué)讀后感(篇2)

博登海默《法理學(xué)——法律哲學(xué)與法律方法》

讀書(shū)報(bào)告

《法理學(xué)——法律哲學(xué)與法律方法》是一部綜合法理學(xué)的代表性著作。本書(shū)分為法哲學(xué)的歷史沿革、法律的性質(zhì)與作用以及法律的淵源和技術(shù)三部分。其核心是作者對(duì)法律的性質(zhì)與作用的哲學(xué)思考，“即對(duì)法律的基本性質(zhì)及法律制度所追求的基本目標(biāo)和價(jià)值進(jìn)行哲學(xué)分析。

”在本書(shū)中博登海默從哲學(xué)和方法論的高度來(lái)思考法律這一社會(huì)現(xiàn)象，對(duì)法律的利弊進(jìn)行了深入的分析并與行政、道德等其他社會(huì)控制力量進(jìn)行了區(qū)別比較。本書(shū)既為法理學(xué)經(jīng)典之作，并不易懂，尤其闡述了眾多大家和學(xué)派的觀點(diǎn)，更是需要一番精力，在略讀本書(shū)后，我又陷入了大學(xué)時(shí)期曾經(jīng)思考過(guò)的問(wèn)題，即法律是什么？法律應(yīng)該是什么？

這份閱讀報(bào)告，由于時(shí)間的限制，只能選擇部分閱讀，希望能盡可能地了解和消化我感興趣的部分。并將本書(shū)整理和分析如下：

一、法律哲學(xué)的歷史導(dǎo)讀

這本書(shū)的第一部分，博登海默，對(duì)西方法理學(xué)從古至今的歷史發(fā)展作了基本的分析。并對(duì)各種法律觀點(diǎn)中存在大量的異議和分歧進(jìn)行了對(duì)比和分析，提出“真理是任何特定時(shí)間人們經(jīng)驗(yàn)的總和”，給這些具有局限性的理論，找到了一個(gè)完美的臺(tái)階，也說(shuō)明了這些理論作為基石的重要性，為后面提出自己的觀點(diǎn)鋪好道路。在談?wù)摰桨l(fā)展歷史的時(shí)候，博登海默講述了古希臘和羅馬的法學(xué)理論，中世紀(jì)的法律哲學(xué)，古典自然法學(xué)派、德國(guó)的先驗(yàn)唯心主義到歷史法學(xué)派、功利主義、分析實(shí)證主義、社會(huì)法學(xué)派和法律現(xiàn)實(shí)主義、自然法的復(fù)興和價(jià)值取向法理學(xué)，引述了眾多名家的經(jīng)典論述。

我個(gè)人也注意到了幾位圣賢的觀點(diǎn)，其中海什伍德提出法律是一種基于公平的治安秩序，它迫使人們放棄暴力，將糾紛提交仲裁。這算是對(duì)法律的一種很質(zhì)樸的闡述。在古希臘早期，法律與宗教有很大的重疊。

后來(lái)，柏拉圖認(rèn)為人生來(lái)就是不平等的，而且他并不重視法律，主要理由為“法律的原則是抽象、簡(jiǎn)單的概念形成，不能用以解決復(fù)雜的糾紛，因此，最佳的方法不是給予法律最高權(quán)威，而是給予明曉通知藝術(shù)、具有大智慧的人以最高的權(quán)威，法律國(guó)家僅僅是次優(yōu)的選擇。”上述描述的觀點(diǎn)即為人治的觀點(diǎn)。然而，作為柏拉圖的學(xué)生，亞里士多德認(rèn)為在個(gè)人統(tǒng)治的情況下，法律應(yīng)該在每一個(gè)問(wèn)題上都有最高的權(quán)威。

但在司法的實(shí)踐中，法律規(guī)則的穩(wěn)定性與案件的多樣性沖突，這就需要法官的自由裁量，這是他的衡平解決方法，并且以法律為基礎(chǔ)是國(guó)家達(dá)到“善生活”的唯一可行手段，否認(rèn)了老師的人治論。我也注意到托馬斯·阿奎那、孟德斯鳩、盧梭、康德、穆勒、奧斯汀等在書(shū)中都有自己的特點(diǎn)。正是這些不同理論流派的發(fā)展推動(dòng)了法理學(xué)的發(fā)展。

“法律是一個(gè)帶有許多大廳、房間、凹角、拐角的大廈，在同一時(shí)間里想用一盞探照燈照亮每一間房間、凹角和拐角是極為困難的，尤其當(dāng)技術(shù)知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)收到局限的情況下，照明系統(tǒng)不適當(dāng)或至少不完備時(shí)，情形就更是如此了。”博登海默在大量分析過(guò)往理論后提出：隨著我們知識(shí)范圍的擴(kuò)大，我們需要構(gòu)建一種能充分利用人們過(guò)去一切知識(shí)貢獻(xiàn)的“綜合法理學(xué)”。

并論證綜合觀點(diǎn)的必要性，“任何人都不可能根據(jù)某個(gè)單一的、絕對(duì)的因素或原因去解釋法律制度?！狈ɡ韺W(xué)學(xué)者之間某種勞動(dòng)分工是不可避免的，但最后必須要有一個(gè)綜合。博登海默舉歷史法學(xué)、馬克思主義法學(xué)、實(shí)證主義法學(xué)、現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)為例，說(shuō)明“進(jìn)路單一的、維度單一的法律理論只具有部分效力，而且在整體上也是不充分的。

”二、法律的性質(zhì)和作用

作為本書(shū)的中心部份，這一部份闡述了博登海默的觀點(diǎn)。博登海默全面討論了法律的價(jià)值，以此表明綜合法理概念。在本書(shū)中，“法律的性質(zhì)”，是指法律控制所要追求的價(jià)值目標(biāo)。

法律的價(jià)值和目的也包括形式和內(nèi)容，即秩序和正義的價(jià)值。秩序和正義還包括自由、平等、安全和共同福利等多重價(jià)值的綜合體。在健全的法律制度下，秩序與正義往往在更高層次上緊密相連、和諧相處。

秩序。博登海默將秩序定義為“用來(lái)描述法律制度的形式結(jié)構(gòu)，特別是在履行其調(diào)整人類(lèi)事務(wù)的任務(wù)是運(yùn)用一般性規(guī)則、標(biāo)準(zhǔn)和原則的法律傾向”，并且秩序是在自然進(jìn)程和社會(huì)進(jìn)程中都存在著某種程度的一致性、連續(xù)性和確定性。同時(shí)，法律必須保持獨(dú)立和獨(dú)立，以確保其可預(yù)測(cè)性和穩(wěn)定性，但為了確保法治在社會(huì)中的實(shí)施和滿足社會(huì)的需要，法律的安排是由人們根據(jù)社會(huì)生活的需要和公平正義的要求，定期進(jìn)性評(píng)價(jià)的。

正義。其目標(biāo)是滿足個(gè)人的合理需求和訴求，同時(shí)促進(jìn)生產(chǎn)進(jìn)步，提高社會(huì)凝聚力。如果一個(gè)法律制度有利于實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，那就是公正的。

追求正義是法律的實(shí)質(zhì)性目的。通過(guò)法律增進(jìn)自由、平等和安全，乃是由人性中根深蒂固的意向所驅(qū)使的，是立法者所要追求的首要價(jià)值，但這三個(gè)價(jià)值中沒(méi)有一個(gè)是應(yīng)當(dāng)?shù)玫綗o(wú)限承認(rèn)和絕對(duì)保護(hù)的，而應(yīng)當(dāng)根據(jù)每個(gè)社會(huì)的具體情況給于三者適當(dāng)?shù)奈恢?，以?shí)現(xiàn)一種合理的安排，常設(shè)一種和諧的、諸種價(jià)值之間有機(jī)統(tǒng)一的整體。

秩序與正義。博登海默認(rèn)為“一個(gè)法律制度若要恰當(dāng)?shù)赝瓿善渎毮?，就不僅要力求實(shí)現(xiàn)正義，而且還須致力于創(chuàng)造秩序”。在一個(gè)健全的法律體系中，秩序和正義這兩種價(jià)值觀通常不會(huì)發(fā)生沖突，而且往往是不可分割的。

秩序和和平的維續(xù)從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看決定于法律制度是否合理、是否滿足正義的要求，而正義的實(shí)現(xiàn)也需要有一個(gè)有序的司法執(zhí)行制度來(lái)確保“相同情況獲得相同的待遇”。也就是說(shuō)，法律旨在創(chuàng)設(shè)一種正義的社會(huì)秩序。利用法律的秩序和正義的要求，博登海默還解釋了法律的穩(wěn)定性和變化性、法律的有效性和實(shí)效的關(guān)系以及法律制裁的目的等問(wèn)題。

三、法律的淵源和技術(shù)

博登海默先生認(rèn)為，僅僅把一種法律價(jià)值、概念和事實(shí)作為研究對(duì)象是錯(cuò)誤的。綜合法學(xué)應(yīng)將上述三者納入法學(xué)研究領(lǐng)域。因此，在這一部分中，博登海默先生從法律溯源、法律科學(xué)方法、司法過(guò)程中的技術(shù)等方面探討了法律制度實(shí)現(xiàn)其目標(biāo)和工具、方法和技術(shù)的技制。

在闡述法律的正式淵源和非正式淵源時(shí)，博登海默提出立法、委托立法和獨(dú)立立法、雙邊協(xié)定中的條約、判例等是法律的正式淵源，并對(duì)非正式淵源中的分析法進(jìn)行了批判。通過(guò)博登海默對(duì)非正式法律淵源的限制、解釋?zhuān)踔翆?duì)正式法律淵源的揚(yáng)棄，我們可以發(fā)現(xiàn)，博登海默并不認(rèn)為立法權(quán)是至高無(wú)上的。在司法過(guò)程中，法官對(duì)法律的解釋是必然和必要的，法律解釋權(quán)實(shí)際上是一種特殊的立法權(quán)。

對(duì)法律與道德的關(guān)系，博登海默認(rèn)為二者之間的關(guān)系是“更為復(fù)雜、更為模糊、更為易變”，并且認(rèn)為“我們似乎可以認(rèn)為，法律和道德代表著不同的規(guī)范性命令，然而他們控制的領(lǐng)域卻在部分上是重疊的。從另一個(gè)角度看，道德的某些方面超出了法律的管轄范圍，法律的某些部分基本上不受道德判斷的影響。”

四、結(jié)語(yǔ)

《法理學(xué)——法律哲學(xué)與法律方法》一書(shū)有關(guān)的知識(shí)，不僅縱向引進(jìn)西方法律史，力求在較后的價(jià)值的討論法律，闡述的概念和事實(shí)，對(duì)我們的法學(xué)研究提供了豐富的信息。略讀本書(shū)后發(fā)現(xiàn)博登海默的許多法律理論和想法，是在古代法律整合上，又充分體現(xiàn)了“法律是一個(gè)復(fù)雜的網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)，以及法理科學(xué)的任務(wù)是把這項(xiàng)編織在一起的各種線索網(wǎng)絡(luò)”和“建構(gòu)一種充分利用人們過(guò)去所做的一切知識(shí)貢獻(xiàn)的綜合法理學(xué)”過(guò)去所做的貢獻(xiàn)知識(shí)的充分利用。尤其是他對(duì)法律的定義，“法律是一種秩序和正義的合成，是人們維持秩序，以實(shí)現(xiàn)正義的工具”。

與我國(guó)普通教科書(shū)中的馬克思主義課堂觀相比，它具有更大的現(xiàn)實(shí)意義。同時(shí)也可以為完善我國(guó)的法律制度、加強(qiáng)立法為民提供良好的理論啟示。當(dāng)前我國(guó)法律法規(guī)尚需完善。一方面要加強(qiáng)對(duì)法律的修改和完善，與時(shí)俱進(jìn)，立足實(shí)際，抓好研究，提高立法質(zhì)量。

另一方面，可以通過(guò)加強(qiáng)司法解釋作為補(bǔ)充手段來(lái)完善法律。以求達(dá)到秩序和正義的完美結(jié)合。把權(quán)力、行政、道德、習(xí)慣等因素綜合起來(lái)，構(gòu)建一個(gè)完整的社會(huì)規(guī)范和秩序體系。

gy2014年4月11日

法理學(xué)讀后感(篇3)

在法學(xué)領(lǐng)域里，法理學(xué)是一門(mén)非常重要的學(xué)科，它是研究法律的規(guī)范性本質(zhì)、規(guī)范產(chǎn)生和規(guī)范解釋等方面的學(xué)問(wèn)。在《法理學(xué)的范圍》這本書(shū)中，作者邁克爾·摩爾談到了法理學(xué)的許多重要內(nèi)容，這對(duì)于我們理解法學(xué)的深層次原理非常有益。

首先，法理學(xué)的重要性在于強(qiáng)調(diào)了法律的規(guī)范性。法律是一種特殊的規(guī)范，在人類(lèi)社會(huì)中起到重要的作用。因此，法律的規(guī)范性是其最基本的特征之一。摩爾先生認(rèn)為，法律規(guī)范的起源和解釋都要依賴于法理學(xué)的分析。只有通過(guò)深入分析法律規(guī)范的內(nèi)涵外延，才能夠澄清它的規(guī)范性，更好地實(shí)現(xiàn)其作用。

其次，法理學(xué)拓展了對(duì)法律的理解。傳統(tǒng)的法學(xué)主要關(guān)注法律的形式，訴諸于法條、判例等頁(yè)面上的文字，而抽象出來(lái)的法律原則則只是為了對(duì)這些“形式”進(jìn)行分類(lèi)和概括。摩爾對(duì)此表示，法理學(xué)比傳統(tǒng)法學(xué)更加注重法律背后的深層原理和核心價(jià)值，從而為我們深層次理解法律提供了有力支持。例如，他通過(guò)各種實(shí)證分析，證明絕大多數(shù)法律規(guī)范都是為了保護(hù)個(gè)人的自由或者維護(hù)社會(huì)道德秩序，這樣的研究和認(rèn)識(shí)超越了對(duì)法律的形式性理解。

第三，法理學(xué)強(qiáng)調(diào)了對(duì)法律背景聲音的關(guān)注。摩爾認(rèn)為，法律的規(guī)范性不僅僅來(lái)自于內(nèi)部規(guī)則和外部環(huán)境，還受到政治、經(jīng)濟(jì)、文化、社會(huì)等因素的影響。法理學(xué)可以幫助我們理解法律規(guī)范與社會(huì)的相互關(guān)系，特別是可以更好地分析法律規(guī)范源自何處、為何這樣制定等問(wèn)題。

其次，在探索法理學(xué)的范圍時(shí)，摩爾還提到了一些其他值得探究的議題。例如，他很好地解釋了某些規(guī)范是否真正是法律規(guī)范，或者是否會(huì)受到同樣的法律承認(rèn)。這些問(wèn)題涉及到規(guī)范的界定和分析，它們對(duì)我們的法律理論和實(shí)踐都有很大的深遠(yuǎn)影響。

綜上所述，通過(guò)閱讀《法理學(xué)的范圍》這本書(shū)，我深深理解到法律規(guī)范性的重要性，以及更深層次理解法律規(guī)則的必要性。此外，這本書(shū)也啟示我們要從多個(gè)角度來(lái)探究法律與社會(huì)的關(guān)系，這對(duì)我們更好地理解和運(yùn)用法律都十分有益。

法理學(xué)讀后感(篇4)

《法理學(xué)的范圍讀后感》是一本論述法理學(xué)學(xué)科范圍的著作，該書(shū)對(duì)于理解和掌握法律方面的理論知識(shí)具有重要的意義。本書(shū)是在筆者對(duì)法理學(xué)的深刻研究與理解基礎(chǔ)上所寫(xiě)成。主要從理論基礎(chǔ)和應(yīng)用方面探討了法理學(xué)的范疇，為讀者提供了一份權(quán)威的、系統(tǒng)的學(xué)習(xí)指南。

該書(shū)首先介紹了法理學(xué)的概念、屬性和發(fā)展歷程。隨后重點(diǎn)論述了法理學(xué)的主要對(duì)象和范圍，包括法律規(guī)范、法律制度、法律文化、法律倫理等方面。作者深入淺出地解釋了這些概念的本質(zhì)特征，使讀者更好地理解法理學(xué)的研究對(duì)象。接著，作者又詳細(xì)闡述了法理學(xué)的研究方法和工具，比如邏輯分析、規(guī)范解釋、系統(tǒng)比較等等?？赏ㄟ^(guò)這些工具為讀者提供了實(shí)現(xiàn)法理學(xué)研究的有效方式。

進(jìn)入下一部分后，筆者更是針對(duì)法理學(xué)的應(yīng)用價(jià)值做了進(jìn)一步的研究。在當(dāng)今社會(huì)，法律的規(guī)范性已經(jīng)逐漸得到認(rèn)識(shí)，法律的合理性逐漸被重視。因此，對(duì)于利用法律手段解決社會(huì)問(wèn)題、改善社會(huì)狀況具有重要的意義，也正是法律領(lǐng)域中的重要價(jià)值之一。相應(yīng)的，作者融入了自己的研究實(shí)踐，以案例分析為主要手段，具體分析了法律問(wèn)題的解決方法，并對(duì)于實(shí)際運(yùn)用時(shí)的注意事項(xiàng)進(jìn)行了講解，使讀者有種身臨其境的感覺(jué)，既增進(jìn)了讀者對(duì)于規(guī)范的認(rèn)識(shí)，又對(duì)于法律的實(shí)際操作形成了一定的體驗(yàn)和交流。

除此之外，本書(shū)還詳細(xì)介紹了法律倫理方面的問(wèn)題。通過(guò)深入討論法律倫理和人類(lèi)倫理的關(guān)系，探討了法律倫理理論以及其在法律實(shí)踐中的應(yīng)用。這在一定程度上拓展了讀者的思維廣度，使之認(rèn)識(shí)到法律倫理一直以來(lái)對(duì)于法律發(fā)展和維護(hù)的基本作用。

整本書(shū)在文風(fēng)上采用了簡(jiǎn)明通俗、清晰易懂的寫(xiě)法，并注重實(shí)踐應(yīng)用，不僅對(duì)法律學(xué)科學(xué)者具有指導(dǎo)意義，也為廣大讀者了解法律和法律規(guī)范提供了幫助。通過(guò)閱讀《法理學(xué)的范圍讀后感》，不僅能夠感受到法律學(xué)科的嚴(yán)密性，也會(huì)更加深刻地領(lǐng)悟到法律的深層次意義，做到應(yīng)用與理論相結(jié)合。遺憾的是，雖然該書(shū)涉及面廣，但對(duì)于現(xiàn)代社會(huì)之中涌現(xiàn)的多元化法律問(wèn)題，仍需更深入更多的探討?！?/p>

綜上所述，本書(shū)是一次深度的學(xué)術(shù)探索，是法理學(xué)學(xué)科研究中得不可替代的參考資料。讀后感受最深的，應(yīng)該是對(duì)于法律學(xué)科的理解更加準(zhǔn)確和深入。最后要說(shuō)的是，讀完《法理學(xué)的范圍讀后感》之后，相信法律學(xué)的各位學(xué)子不僅會(huì)增添更廣博的知識(shí)儲(chǔ)備，還會(huì)對(duì)理論知識(shí)的應(yīng)用有更加深刻的認(rèn)識(shí)。

法理學(xué)讀后感(篇5)

讀《法理學(xué)》有感

不少人說(shuō)，在眾多的法理學(xué)著作中，通俗程度和被引用程度最高的當(dāng)屬博登海默的《法理學(xué)——法哲學(xué)及其方法》了。由于自己的法理學(xué)基礎(chǔ)較為薄弱，本校教材中也多處引用此書(shū)中的觀點(diǎn)，因此，借著這個(gè)契機(jī)，我把這本書(shū)作為自己研習(xí)法理學(xué)的一個(gè)新起點(diǎn)。一段時(shí)間閱讀之后，感覺(jué)很有收獲。

在此把閱讀該書(shū)過(guò)程中的所想所得作個(gè)總結(jié)。

法律的獨(dú)特的解決問(wèn)題的方式是指面對(duì)互相敵對(duì)的雙方主張, 法律必須作出支持一方、反對(duì)另一方的判決, 即作出二選一的判決。這是一種或黑或白、或是或非的解決問(wèn)題的方式。正如博登海默所說(shuō):

“一般而言, 。這是普通法傳統(tǒng)所偏愛(ài)的方式?！?法律的獨(dú)特的解決問(wèn)題的方式, 對(duì)于我國(guó)的法治建設(shè)具有極其重要的啟發(fā)意義。

法律是法官審案的基礎(chǔ)，法官審案既要考慮實(shí)現(xiàn)公正，又要從復(fù)雜的層面考慮解決問(wèn)題。這是一個(gè)兩難境地。例如:

在公共安全和個(gè)人權(quán)利之間，哪個(gè)更重要？應(yīng)該說(shuō)，這是一個(gè)公平合理的問(wèn)題，很難抽象地回答。但在具體的法律規(guī)定上, 則必須有明確的界限。

在精神病人問(wèn)題上，采取個(gè)人權(quán)利優(yōu)先的原則，其犯罪行為甚至可能不承擔(dān)刑事責(zé)任。如果說(shuō)公共安全和個(gè)人權(quán)利的優(yōu)先權(quán)是法律必須回答的第一個(gè)問(wèn)題，那么下一個(gè)問(wèn)題就是如何保護(hù)公共安全等其他價(jià)值，或者說(shuō)如何平衡公共安全和個(gè)人權(quán)利？

僅僅回答第一個(gè)問(wèn)題是不夠的。我們必須同時(shí)回答第二個(gè)問(wèn)題。如果只回答第一個(gè)問(wèn)題, 法律就暴露出僵化、武斷的缺陷; 如果只是回答第二個(gè)問(wèn)題, 則看不到法律解決問(wèn)題方式的特殊性, 就是“和稀泥”。只有在回答第一個(gè)問(wèn)題的同時(shí)充分照顧到第二個(gè)問(wèn)題, 才能較為理想地用法律手段解決糾紛、沖突。

法律的二選一的解決問(wèn)題的方式如同其他任何解決問(wèn)題的方式一樣, 具有自身難以避免的局限性和不足, 如比較武斷、呆板。博登海默在《法理學(xué)》中也看到了這一點(diǎn), 并指出了產(chǎn)生這些弊端或缺陷的原因。

法律的確定性要求法律必須保持相對(duì)穩(wěn)定。如果法律日新月異，人們將無(wú)法預(yù)見(jiàn)自己行為的法律后果，他們將無(wú)所適從，法律的權(quán)威將受到挑戰(zhàn)。因此博登海默說(shuō)“一旦法律制度設(shè)定了一種權(quán)利和義務(wù)的方案，那么為了自由、安全和預(yù)見(jiàn)性，就應(yīng)當(dāng)盡可能地避免對(duì)該制度進(jìn)行不斷的修改和破壞”。但法律是過(guò)去制定、現(xiàn)在和將來(lái)適用的，這就決定了法律自頒布之日起與社會(huì)存在一定的矛盾。

隨著客觀形式的不斷變化，法律與社會(huì)現(xiàn)實(shí)必然存在一定的差距和不適應(yīng)性。正是由于法律保守主義的存在，法律對(duì)社會(huì)變革的方向和改革的趨勢(shì)無(wú)能為力，有時(shí)甚至成為改革和社會(huì)進(jìn)步的絆腳石。

實(shí)踐證明，司法自由裁量權(quán)是一把雙刃劍，一方面，正確行使這項(xiàng)權(quán)利，可以補(bǔ)償法律規(guī)范的保守性、僵硬性和模糊性等一系列弱點(diǎn)，使法律充滿生機(jī)和活力，從而不致于因應(yīng)付社會(huì)變化的需要等情況束手無(wú)策而削弱司法的權(quán)威性；另一方面，它也為法官以合乎需要為遁詞，無(wú)視司法，任意裁量，損毀法制統(tǒng)一，進(jìn)而為法律虛無(wú)主義打開(kāi)方便之門(mén)，因此必須正確理解和行使這項(xiàng)權(quán)力，準(zhǔn)確把握司法自由裁量權(quán)的準(zhǔn)確內(nèi)涵，以趨其利而避其害，充分發(fā)揮它的積極作用。

最后，我想用博登海默說(shuō)過(guò)的名言來(lái)作為此篇讀書(shū)筆記的結(jié)尾：“法律是一個(gè)帶有許多大廳、房間、凹角、拐角的大廈 ,在同一時(shí)間里想用一盞探照燈照亮每一間房間、凹角和拐角是極為困難的 ,尤其是由于技術(shù)知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)的局限 ,照明系統(tǒng)不適當(dāng)或至少不完備時(shí) ,情形就更如此了”

經(jīng)濟(jì)法1341 潘因芝36號(hào)

法理學(xué)讀后感(篇6)

中國(guó)幾千年來(lái)農(nóng)業(yè)文明的發(fā)展，形成了根深蒂固的以強(qiáng)調(diào)“君(父)權(quán)”、“神權(quán)”、“夫權(quán)”為特征，而漠視個(gè)人權(quán)利尤其是社會(huì)底層和婦女權(quán)利的“義務(wù)本位”的法律傳統(tǒng)和文化觀念。新中國(guó)成立之后，國(guó)家和集體利益高于一切個(gè)人利益的觀念又迅速占據(jù)了社會(huì)思想的制高點(diǎn)，在蘇聯(lián)法律工具主義的推波助瀾下，個(gè)人權(quán)益一直是作為“資產(chǎn)階級(jí)法權(quán)”而飽受批判的。它意味著，法律允許的，才是人們可以做的，在這一時(shí)期，“非法”和“違法”顯然是同義詞。

改革開(kāi)放使這一法律理念發(fā)生了根本性的變化——商品經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。中國(guó)個(gè)人自由的宣傳首次成為一種迫切的現(xiàn)實(shí)需要。從上世紀(jì)80年代起，我國(guó)的法學(xué)家們展開(kāi)了對(duì)“權(quán)利”理論孜孜不倦的探索和對(duì)話，經(jīng)過(guò)十余年與“義務(wù)重心論”和“權(quán)利義務(wù)一致論”的反復(fù)論辯，“權(quán)利本位論”終于成為學(xué)術(shù)界的主流觀點(diǎn)，產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響，其要義是：在整個(gè)法律體系中，應(yīng)當(dāng)以權(quán)利為起點(diǎn)、核心和主導(dǎo)。

權(quán)利本位存在兩種關(guān)系，一種是權(quán)利與義務(wù)的關(guān)系，另一種是權(quán)利與權(quán)利的關(guān)系。這種新的法律哲學(xué)帶來(lái)了顛覆權(quán)力和權(quán)利傳統(tǒng)的規(guī)則：對(duì)于公公權(quán)力，禁止未經(jīng)授權(quán)的法律；對(duì)于私人權(quán)力，允許未經(jīng)禁止的法律。

從而為人們的行為在合法方式與違法方式之間，劃出了一個(gè)合法性問(wèn)題未決的緩沖地帶——對(duì)于該領(lǐng)域，我們可以稱為“不合法”(不合乎法律確定的標(biāo)準(zhǔn)行為模式)或者“非法”(非法律確定的標(biāo)淮行為模式)。換句話說(shuō)，違法與“不合法”或者“非法”之間，是一個(gè)不等式。違法行為的后果就是受法律制裁。

然而，違法行為的后果是不確定的。一般來(lái)說(shuō)，有三種情況：①符合社會(huì)發(fā)展需要的，依法予以承認(rèn)和保護(hù)；②主管部門(mén)根據(jù)有效法律最終認(rèn)定該行為違法的，依法予以查處。

這兩種情形都對(duì)合法性問(wèn)題進(jìn)行了明確。而第三種情形則是使合法性未決的狀態(tài)延續(xù)下去，這是因?yàn)樵摍?quán)利雖然不違反公序良俗，但也屬于時(shí)下不宜提倡的個(gè)人自由，例如不婚女性的生育權(quán)；或是屬于現(xiàn)有的法律技術(shù)和社會(huì)思想難以解決的困惑，例如“安樂(lè)死”。

這給國(guó)家稅務(wù)管理提出了一個(gè)新課題：對(duì)違法所得是否征稅？如果我們改變看法，問(wèn)題將相當(dāng)嚴(yán)重：

征稅是否意味著國(guó)家對(duì)被征稅的收入或者行為合法性的背書(shū)?!最明顯的例子就是，前幾年地方稅務(wù)部門(mén)對(duì)游離于****邊沿的娛樂(lè)場(chǎng)所“三陪”小姐征收個(gè)人所得稅，引起了軒然大波，許多**義正詞嚴(yán)地質(zhì)疑：難道**承認(rèn)“三陪”合法啦?

不打擊、不取締而改成征稅啦?搞得稅務(wù)機(jī)關(guān)灰溜溜大氣不敢出，而公安等有關(guān)部門(mén)則正氣凜然：“三陪”屬于社會(huì)“黃賭毒”丑惡現(xiàn)象，應(yīng)該繼續(xù)打擊、取締。

然而這場(chǎng)論戰(zhàn)卻沒(méi)有贏家和輸家：稅務(wù)機(jī)關(guān)不吭聲歸不吭聲，該項(xiàng)稅收照征不誤：有關(guān)部門(mén)也照樣打擊取締“三陪”，逢年過(guò)節(jié)或者有什么大人物蒞臨，就掃蕩一遍歌廳舞廳和發(fā)廊之類(lèi)，過(guò)后又總是“野火燒不盡”：

而“三陪”則不斷地拓展“業(yè)務(wù)范圍”，北方流行“陪聊”、“陪(旅)游”，南方則盛行“陪泳”、“陪看電影”，等等，雖然使法律怎么也跟不上喊禁止，卻始終也上不了臺(tái)面。

而論戰(zhàn)的焦點(diǎn)依然沒(méi)得到解決，爭(zhēng)議在其他領(lǐng)域繼續(xù)發(fā)生。例如作為一種新的營(yíng)銷(xiāo)手段的“進(jìn)場(chǎng)費(fèi)”，在引發(fā)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)或爭(zhēng)訟時(shí)，就有當(dāng)事人以國(guó)家的征稅行為作為其營(yíng)銷(xiāo)方式合乎法律的辯護(hù)理由一一廈門(mén)的新聞**報(bào)道過(guò)這樣一個(gè)案例：廈門(mén)市工商局認(rèn)為廈門(mén)吉馬酒業(yè)****(簡(jiǎn)稱“吉馬酒業(yè)”)在銷(xiāo)售“華夏長(zhǎng)城”萄萄酒中，以“專(zhuān)場(chǎng)費(fèi)”、“贊助費(fèi)”名義，進(jìn)行不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，對(duì)其作出“責(zé)令當(dāng)事人改正，并處罰款人民幣15萬(wàn)元”的決定。

吉馬酒業(yè)不服，告上了法院。其理由包括，“專(zhuān)場(chǎng)費(fèi)”、“贊助費(fèi)”是行內(nèi)普遍存在的商業(yè)慣例，法律也沒(méi)明確禁止該行為，稅務(wù)局征收進(jìn)場(chǎng)稅表明了對(duì)該種行為的認(rèn)可云云。吉馬酒業(yè)所稱“稅務(wù)局征收進(jìn)場(chǎng)稅”，應(yīng)該是指稅務(wù)機(jī)關(guān)依據(jù)《國(guó)家稅務(wù)總局關(guān)于商業(yè)企業(yè)向貨物**方收取的部分費(fèi)用征收流轉(zhuǎn)稅問(wèn)題的通知》而采取的稅收管理。

法理學(xué)讀后感(篇7)

讀《法律的故事》有感

關(guān)于法律的書(shū)有很多，但對(duì)于剛剛接觸法律的我來(lái)說(shuō)，面對(duì)大量的相關(guān)書(shū)籍，我感到無(wú)所適從。一開(kāi)始我便借了丹寧勛爵的《法律的界碑》、《法律的未來(lái)》等書(shū)，不過(guò)還沒(méi)看到幾十頁(yè)便失了興致。一是書(shū)過(guò)于深沉，大多是就案例分析，專(zhuān)有名詞過(guò)多，多來(lái)枯燥。

二是我畢竟性子不好，缺少耐心。于是我便拿著書(shū)目仔細(xì)找了起來(lái)，終于功夫不負(fù)有心人，《法律的故事》一書(shū)成了我的目標(biāo)。

《法律的故事》本書(shū)是美國(guó)約翰麥贊恩寫(xiě)的，本書(shū)由美國(guó)前首席司法官：詹姆斯貝克作序。他稱贊道：

“及執(zhí)業(yè)律師和真正的哲學(xué)家于一身的人物，而這樣的人物在美國(guó)律師界為數(shù)不多。我讀過(guò)一些博學(xué)多聞、論述清晰的法律文章，這是我不能忘記的。這些文章是由芝加哥法律界的一為芝名人士撰寫(xiě)的，他是這本書(shū)的作者，并發(fā)表在《法律雜志》上。

”事實(shí)上，這毫不夸張，連我也著迷于該書(shū)。這本書(shū)由12章組成。從法律誕生開(kāi)始，介紹了雅利安人的法律、希臘人的法律智慧、羅馬法、英國(guó)法、美國(guó)法、國(guó)際法等。由于篇幅有限，我選擇了我感興趣的章節(jié)，占據(jù)了書(shū)中篇幅最大的章節(jié)——第9章衡平法和普通法——英國(guó)法。

以上就是英國(guó)法律的法律體系，衡平法和普通法看上去相悖，但實(shí)際上是并行不悖。為什么呢？那就讓我從英國(guó)的歷史講起吧。

1066年，由愛(ài)德華授予諾曼底公爵威廉來(lái)到英國(guó)，在黑斯廷斯戰(zhàn)役中擊敗了盎格魯撒克遜軍隊(duì)。他很快占領(lǐng)了整個(gè)國(guó)家，開(kāi)始了諾曼人的統(tǒng)治。正如中國(guó)一句古話說(shuō)的“一朝天子一朝臣”，征服者威廉剝奪了每個(gè)人持有哈羅德紋章的盎格魯—撒克遜人的土地。這必然會(huì)導(dǎo)致那些被剝奪土地的地主、貴族的反抗。

征服者為了成為最大的地主，即為了達(dá)到所有英國(guó)的土地要么直接隸屬于國(guó)王，要么間接隸屬于國(guó)王。進(jìn)行了一次人口普查，列出了人民的土地和財(cái)產(chǎn)清單。想象一下，威廉可以憑著這份調(diào)查清冊(cè)，盡情壓榨著國(guó)民。

不過(guò)，人們也不是任人宰割的牲畜，他們制定了“克努特御獵場(chǎng)法”，并把它強(qiáng)加給已死去的克努特國(guó)王。

當(dāng)征服者死了，亨利一世掌權(quán)時(shí)，他覺(jué)得他必須在撒克遜臣民身上強(qiáng)加一些法治。他集聚了熟知法律的諾曼神父，將舊法中諾曼人接受的部分保留下來(lái)了，其余的按照他們認(rèn)為最理想的方式修改，同時(shí)將各地所遵守的習(xí)慣加以統(tǒng)一，普通習(xí)慣成為法律，并作為判斷案件的根據(jù)，制作判決，如果以后再發(fā)生同樣案情的案件，前案的判決，就可以具有法律效力。 普通法 ，正是由此而形成。

其中，陪審團(tuán)制度相當(dāng)重要。

陪審團(tuán)由12人組成，就案情以宣誓的方式作出裁判。如果陪審團(tuán)決策有誤，則選出更高層次的24位騎士組成有剝奪權(quán)利的巡回審訊團(tuán)。這本書(shū)的作者對(duì)英國(guó)人的政治品質(zhì)的粗暴贊揚(yáng)無(wú)疑是由于陪審團(tuán)制度。

普通法主要是以“遵循前例”為原則的法律，那其實(shí)行時(shí)必然存在一系列問(wèn)題，如隨著社會(huì)的發(fā)展，商品經(jīng)濟(jì)時(shí)代的到來(lái)，相關(guān)的新案例紛紛出現(xiàn)，假如找不到令狀，也沒(méi)有先例的話，那就不會(huì)有什么訴訟存在。其次，根據(jù)本書(shū)列舉的大量案例可以看出普通法訴訟程序方面過(guò)于僵硬和殘缺不全；如根據(jù)普通法的規(guī)定，當(dāng)事人要向王室法院提起訴訟，必須先向**官領(lǐng)取開(kāi)審令狀，王室法院才能開(kāi)始審判。因?yàn)椴煌脑V訟請(qǐng)求有不同類(lèi)型的審判令，分別規(guī)定了不同的訴訟方式（12世紀(jì)有75種，13世紀(jì)末有數(shù)百種）。

原告提起訴訟必須精心考慮適用哪一種令狀。如果選錯(cuò)了。法院將拒絕接受他的指控，因此當(dāng)事人的權(quán)益將得不到保障。

其次，普通法的內(nèi)容不能滿足客觀需要，如普通法的規(guī)定：當(dāng)債務(wù)人到期未清償債務(wù)時(shí)，所有的抵押物都屬于債權(quán)人，也就是說(shuō)，無(wú)論抵押物的價(jià)值有多高，債權(quán)人都可以永久地獲的所有抵押品的所有權(quán)等。第三，在某些情況下，當(dāng)事方的失敗往往僅僅是由于技術(shù)錯(cuò)誤，或是由于證人**、對(duì)訴訟程序的戲弄以及反對(duì)者的個(gè)人政治影響和干涉。在這些案件中，如果這些案件的判決生效后執(zhí)行，必然會(huì)產(chǎn)生新的不合理、不公平因素。

此外，普通法的一個(gè)突出問(wèn)題是，普通法的救濟(jì)僅是損害賠償。比如下面這個(gè)案例：

一個(gè)地主有一個(gè)磨坊，其中一些是磨坊的追隨者。當(dāng)時(shí)，磨坊主是依法辦事的。但他們已退出服役，并在其它磨坊工作。于是磨坊主向法院提起訴訟。有趣的是，法庭告訴磨坊主，他不會(huì)贏，因?yàn)樗荒茏C明他的服務(wù)受到損害。

普通法院說(shuō)，他可以酌情得到一份令狀，禁止任何人打擾他的工廠的隨從。我想，這個(gè)令狀對(duì)于該磨坊主沒(méi)有實(shí)質(zhì)的用處。

普通法的因循守舊，不能給予磨坊主經(jīng)濟(jì)損失。

于是，大約在1300年，由于普通法庭對(duì)許多案件不能審判，另一個(gè)**庭得到了他放棄的審判權(quán)以彌補(bǔ)此空隙。這個(gè)法庭就是**官法庭，其運(yùn)用的體系就是衡平法。衡平法，從它的字面上理解就是平衡公正的法律。

它以羅馬法為主，**官處理案件時(shí)，享有很大的自由裁量權(quán)，他既不受普通法訴訟程序的約束，也不遵循普通法的成例，而只依據(jù)其個(gè)人良心所認(rèn)為的“公平”“正義”原則獨(dú)立處理，無(wú)須陪審團(tuán)參加。少了陪審團(tuán)，程序大大縮減。

最初，**官是獨(dú)任法官，但從1730年開(kāi)始，他便由他的直接下屬，即衡平法院“案卷主事官”相輔助。18世紀(jì)，衡平法與普通法一樣，經(jīng)過(guò)官法學(xué)家的不斷總結(jié)、整理和編纂，采用先例原則，逐步規(guī)范和組織衡平法規(guī)則，使衡平法在英國(guó)成為一種獨(dú)特的法律形式。因此，在英國(guó)法中，有兩種法律規(guī)則：普通法和衡平法。

兩種法院和兩種訴訟程序并存，分別適用于不同的法院。當(dāng)**官發(fā)出的一個(gè)“禁令”，禁止某個(gè)當(dāng)事人在普通法院提起或繼續(xù)訴訟，或者停止執(zhí)行當(dāng)事人已經(jīng)獲得的普通法法院作出的升效判決時(shí)，就必然導(dǎo)致衡平法和普通法在適用上沖突，這就出現(xiàn)了（在17世紀(jì)）**官埃爾斯米爾與王座法院首席法官柯克的激烈沖突。

柯克法官認(rèn)為，****無(wú)權(quán)通過(guò)大致禁止在普通法法院管轄范圍內(nèi)繼續(xù)進(jìn)行訴訟或依合法方式執(zhí)行普通法法院作出的判決來(lái)干擾普通法法院的審判。埃爾斯米爾則答到：“如果普通法法院作出的一項(xiàng)判決是依靠壓迫、錯(cuò)誤和昧著良心取得的，**官就要挫敗它，并把它們擱到一邊，這樣做不是由于判決中的任何錯(cuò)誤或缺陷，而是由于當(dāng)事人一方昧著良心。

”當(dāng)這場(chǎng)爭(zhēng)論提交給國(guó)王詹姆斯二世進(jìn)行仲裁時(shí)，他作出了有利于**官的裁決。從那時(shí)起，當(dāng)衡平法與普通法發(fā)生沖突時(shí)，前者優(yōu)先于后者，并使其具有可定制性。這樣，在17世紀(jì)確定了衡平法效力優(yōu)先原則。

在本書(shū)中我明顯感受到了作者對(duì)衡平法的推崇，

1、 在衡平法中，早在1435年，**法院就在訴訟和所有法律程序中使用英語(yǔ)，而普通法院可能需要三種語(yǔ)言：拉丁語(yǔ)、諾曼法語(yǔ)和英語(yǔ)方言。

二、衡平法可以對(duì)虛無(wú)的商品的案件進(jìn)行審判。例如，伊利莎白時(shí)期的黃油箱，甲方承諾一年內(nèi)將生產(chǎn)的黃油全部購(gòu)買(mǎi)給乙方，但黃油準(zhǔn)備好后，甲方將黃油買(mǎi)給丙方，丙方應(yīng)該屬于丙方。普通法院的法官卜勞頓判屬于丙，理由是“在黃油為生產(chǎn)時(shí)不存在所有權(quán)問(wèn)題，也就未有關(guān)于所有權(quán)的契約”。

而**官法庭則承認(rèn)出售尚未存在的貨物。這明顯維護(hù)了可能出現(xiàn)的欺詐案件而受害的原告。

三、衡平法的救濟(jì)方法很多。關(guān)于上面提到的磨坊案件，按衡平法，**官則會(huì)要求磨坊的扈從回到原磨坊服役。

不過(guò)，衡平法的實(shí)行與其**官的個(gè)人素質(zhì)密不可分。

英國(guó)的法律與其歷史息息相關(guān)，如玫瑰戰(zhàn)爭(zhēng)，都鐸王朝時(shí)的宗教戰(zhàn)爭(zhēng)都促進(jìn)了它的變革發(fā)展，其中有兩條十分重要，一是與普通法相關(guān)，陪審團(tuán)從法庭的見(jiàn)證人演變成具有司法權(quán)的裁決人，從而培育了千百萬(wàn)公民的法律意識(shí)。二是與衡平法相關(guān)，**官不可罷黜的制度使司法權(quán)真正脫離行政權(quán)與立法權(quán)而獨(dú)立。這些都使英國(guó)的法律在當(dāng)今世界仍然占有重要的地位。

約翰麥贊恩的《法律的故事》一書(shū)比較詳盡的介紹了英國(guó)的法律——衡平法與普通法，并將當(dāng)時(shí)的政治格局，宗教斗爭(zhēng)穿插講述，并結(jié)合生動(dòng)的例子，讓我受益頗深，既了解了英國(guó)的法律，又了解了英國(guó)的歷史，同時(shí)也明白了從事法律工作的神圣性。如律師一職，英國(guó)首席**官考科伯恩曾言：“律師應(yīng)像一位斗士那樣使用自己手中掌握的**，而不應(yīng)像一個(gè)刺客，他應(yīng)該知道如何調(diào)解委托人的利益同真理和正義的永久利益間的關(guān)系。

”他的話為我將來(lái)所要從事的工作點(diǎn)亮了指明燈。還有**長(zhǎng)官布朗利對(duì)安德森的告誡，這些都是生命中寶貴的教誨。我很高興讀完這本書(shū)，然后自己寫(xiě)。

法理學(xué)讀后感(篇8)

《木腿正義》，作者：馮象，上海人，哈佛大學(xué)古英語(yǔ)博士，耶魯大學(xué)法律博士。作者是一個(gè)法律界的知名專(zhuān)家學(xué)者，寫(xiě)的文章也非常有水平，其中里面的“木腿正義”文章寫(xiě)得尤其好，其表達(dá)的意思是：正義的木腿雖然姍姍來(lái)遲，可是終究會(huì)到來(lái)的；羅馬詩(shī)人賀拉斯所說(shuō)的，“蟊賊再快，逃不脫跛足的懲罰”；這篇文章是唯一我能夠看得比較清楚的，其他的雜文和隨感，我是看得蒙蒙朧朧，只得感嘆自己閱讀能力太差，看看經(jīng)過(guò)三年的法律碩士學(xué)習(xí)，三年后再來(lái)看這本書(shū)，能不能看得懂了。

《法理學(xué)精義》，作者：郭道暉，是我國(guó)當(dāng)代著名的法學(xué)家，清華大學(xué)的.退休教授；因?yàn)閯偤米罱陂_(kāi)法理學(xué)的課，所以從圖書(shū)館匆匆忙忙借了這本書(shū)出來(lái)，說(shuō)實(shí)話，書(shū)寫(xiě)得不錯(cuò)，對(duì)法理學(xué)的各種內(nèi)容闡釋也很到位，可是法理學(xué)看起來(lái)畢竟過(guò)于枯燥，看來(lái)任何越基礎(chǔ)的東西，越是不引起人們的注意。法理學(xué)這門(mén)課馬上要結(jié)課了，看看寫(xiě)論文時(shí)能不能靜下心來(lái)再好好看一下，如果有心得時(shí)再來(lái)補(bǔ)充了。

《法律的基礎(chǔ)》，德國(guó)法學(xué)家著，張萬(wàn)洪、丁鵬主譯，鄧偉平教授講過(guò)，法理學(xué)在八十年代初期就叫做法律的基礎(chǔ)，但九十年代開(kāi)始已經(jīng)統(tǒng)統(tǒng)改為法理學(xué)了，怎么現(xiàn)在還有以“法律的基礎(chǔ)”命名的書(shū)，還是去年才出版的；這本書(shū)是圖書(shū)館臨關(guān)閉前從書(shū)架隨便抽出來(lái)的，說(shuō)實(shí)話，翻譯得非常一般，非常抽象，對(duì)于我這種法學(xué)基礎(chǔ)理論入門(mén)不久的人來(lái)講，讀起來(lái)才困難了，而且僅僅是翻閱了一下，就束之高閣了。

法理學(xué)讀后感(篇9)

法理學(xué)法律哲學(xué)與法律方法讀后感【內(nèi)容摘要】“法律是秩序和正義的綜合體”，博登海默對(duì)法律的獨(dú)特理解，從另一個(gè)層面上看，其本質(zhì)上就是對(duì)法律、權(quán)力、權(quán)利三者之間關(guān)系的一種解讀。要使權(quán)力支持和尊重法律，-

法理學(xué)法律哲學(xué)與法律方法讀后感【內(nèi)容摘要】“法律是秩序和正義的綜合體”，博登海默對(duì)法律的獨(dú)特理解，從另一個(gè)層面上看，其本質(zhì)上就是對(duì)法律、權(quán)力、權(quán)利三者之間關(guān)系的一種解讀。為了使權(quán)力得到支持和尊重，國(guó)家制度必須包涵權(quán)力制衡機(jī)制，進(jìn)一步拓展權(quán)力保障機(jī)制。只有權(quán)利與權(quán)利相輔相成，才能更好地推動(dòng)中國(guó)轉(zhuǎn)型社會(huì)的法治進(jìn)程。

【關(guān)鍵詞】法律；秩序；正義；權(quán)力；權(quán)利

《法理學(xué)：法律哲學(xué)和法律方法》是美國(guó)法學(xué)家埃德加·博登海默（edgar·bodenheimer）花費(fèi)30年心血完成的法理學(xué)著作，較為集中地闡述了其綜合法理學(xué)的觀點(diǎn)。

該書(shū)分為三個(gè)部分：法哲學(xué)史、法的性質(zhì)與功能、法的起源與技術(shù)。其中第一部分主要按時(shí)間線索敘述了西方法律思想發(fā)展脈絡(luò)，這種歷史的介紹在主要是描述性的，除結(jié)論一節(jié)外并未對(duì)各種學(xué)說(shuō)做出評(píng)價(jià)，并指出“這些學(xué)說(shuō)最為重要的意義乃在于它們組成了整個(gè)法理學(xué)大廈的極為珍貴的建筑之石，盡管這些理論中的每一個(gè)理論只具有部分和有限的真理。

”（頁(yè)198）第二部分在前面對(duì)法理學(xué)的歷史進(jìn)行綜合的基礎(chǔ)上，論述了法律的性質(zhì)和作用，指出法律是秩序與正義的綜合體，充分展示了其綜合法理學(xué)的理念。而第三部分主要就普通法系法律的正式淵源與非正式淵源，法律與科學(xué)方法及司法過(guò)程中的技術(shù)作了比較客觀的**。本文從美國(guó)法律制度的現(xiàn)實(shí)出發(fā)，在事實(shí)的基礎(chǔ)上進(jìn)行了詳細(xì)的論述。

同時(shí)列舉了大量的真實(shí)案例，并用法院的判決來(lái)說(shuō)明問(wèn)題，雄辯有力。

一、本書(shū)核心思想概述

不難看出，這本書(shū)的第二部分性質(zhì)和功能是整本書(shū)的核心和精髓，它閃爍著博登·哈默的智慧。作者從秩序的需求、正義的探索出發(fā)，深入淺出，謹(jǐn)慎周密地運(yùn)用包括自然科學(xué)、心理學(xué)、社會(huì)學(xué)等在內(nèi)的多種方法提出了自己對(duì)于法律這一復(fù)雜的人類(lèi)文化現(xiàn)象的獨(dú)特看法，即“法律——秩序與正義的綜合體?！保?yè)318）并結(jié)合法律與權(quán)力、行政、道德、***區(qū)別，指出了法治的利弊。

正如作者所說(shuō)，“法律旨在創(chuàng)設(shè)一種正義的社會(huì)秩序”（頁(yè)318）,它包含兩個(gè)元素，即秩序和正義。作者從自然界中秩序壓倒無(wú)序的普遍性著手分析，又從人類(lèi)社會(huì)對(duì)秩序的尋求及其心理根源進(jìn)一步深入論證，指出人們具有“將社會(huì)交往置于規(guī)則支配下的傾向”（頁(yè)228），而法律正好滿足人們這方面的需求，“法律在本質(zhì)上是對(duì)專(zhuān)斷權(quán)力之行使的一種限制”（頁(yè)233）。正如作者所論述的那樣:

為了防止為數(shù)眾多的意志相互抵觸的無(wú)**狀態(tài)，法律限制了私人的權(quán)力。為了防止一個(gè)****的**，法律控制了統(tǒng)治當(dāng)局的權(quán)力?！?/p>

一個(gè)完善且充分發(fā)達(dá)的法律制度，對(duì)于無(wú)**狀態(tài)和**政治這兩種截然相對(duì)的形式來(lái)講，處于居間的位置。通過(guò)有效的私法制度，它可以界定私人或私人團(tuán)體的行動(dòng)領(lǐng)域，以防止或反對(duì)相互侵犯，避免或防止嚴(yán)重妨礙他人自由或所有權(quán)的行為和社會(huì)沖突。通過(guò)一個(gè)行之有效的公法制度，它可以努力限定和約束****的權(quán)力，以防止或救濟(jì)這種權(quán)利對(duì)確獲保障的私人權(quán)益領(lǐng)域的不恰當(dāng)侵損、以預(yù)防任意的**統(tǒng)治。

（頁(yè)233）

然而，要在上述兩種社會(huì)生活的極端形式之間維持一種折中或平衡，“若沒(méi)有規(guī)則就無(wú)從實(shí)現(xiàn)”（頁(yè)234）。此時(shí)，筆者主要從法律的規(guī)范性、普遍性和自治性等方面**了法律形成秩序應(yīng)具備的普遍性條件?！耙粋€(gè)法律制度，從其總體上來(lái)看，是一個(gè)由一般性規(guī)范同適用與執(zhí)行規(guī)范的個(gè)殊性行為構(gòu)成的綜合體。

他既有規(guī)范的一面，也有事實(shí)的一面?！保?yè)238），“如果包含在法律規(guī)則部分中的‘應(yīng)然’內(nèi)容仍停留在紙上，而并不對(duì)人的行為產(chǎn)生影響，那么法律只是一種神話，而非現(xiàn)實(shí)?！保?yè)239）因此，我們說(shuō)，“法律的自主性只能是一部分的自主性。

試圖將法律與外部社會(huì)力量結(jié)合起來(lái)，完全分離的嘗試必然失敗?！保?yè)242）而且，由于秩序所關(guān)涉的只是社會(huì)生活的形式而非實(shí)質(zhì)，因此，僅僅包含一種秩序的規(guī)則在博登海默看來(lái)是不能夠被稱之為法律的，只有當(dāng)這種秩序所追求的目標(biāo)是正當(dāng)且可欲時(shí)，也就是實(shí)現(xiàn)了正義時(shí)，它才有了法律的資格。

雖然“正義有著一張普洛透斯似的臉”（頁(yè)252），但是“社會(huì)秩序中的正義問(wèn)題在相當(dāng)廣泛的程度上可以進(jìn)行理性討論和公正思考”（頁(yè)264）。而且，從正義的概念范圍來(lái)看，“正義概念有意義的適用范圍仍是極為廣泛的”（頁(yè)270）。此外，從正義與自然法以及正義與自由、平等、安全的比較中，博登海默得出這樣一個(gè)結(jié)論，即“一個(gè)旨在實(shí)現(xiàn)正義的法律制度，會(huì)試圖在自由、平等和安全方面創(chuàng)設(shè)一種切實(shí)可行的綜合體和諧和體。

”（頁(yè)297）也唯有如此，才能打開(kāi)通向人類(lèi)“共同福利”的幸福之門(mén)。

由此可見(jiàn)，法律乃是秩序與正義這兩個(gè)價(jià)值的綜合體，“法律旨在創(chuàng)設(shè)一種正義的社會(huì)秩序”（頁(yè)法理學(xué)法律哲學(xué)與法律方法讀后感第2頁(yè)318）。

2、 法律、權(quán)力與權(quán)力——對(duì)本書(shū)核心思想的另一種解讀

正如博登海默所說(shuō)，“法律在本質(zhì)上是對(duì)專(zhuān)斷權(quán)力之行使的一種限制?！瓰榱朔乐篂閿?shù)眾多的意志相互抵觸的無(wú)**狀態(tài)，法律限制了私人的權(quán)力。為了防止一個(gè)****的**，法律控制了統(tǒng)治當(dāng)局的權(quán)力。

”（頁(yè)233）“法律制度最重要的意義之一，就是它可以被視為是一種限制和約束人們的權(quán)力欲的一個(gè)工具?！保?yè)363）而法律的實(shí)現(xiàn)又依賴于權(quán)力或強(qiáng)制力的保障?？梢?jiàn)，社會(huì)秩序的實(shí)現(xiàn)，本質(zhì)上需要法律與權(quán)力的良性互動(dòng)。

再如，博登海默所指出的“滿足個(gè)人的合理需要和主張”（頁(yè)252）就是正義的目標(biāo)；正義的要求還包括了“防止不合理的歧視性待遇、禁止傷害他人、承認(rèn)基本人權(quán)……確立一個(gè)公正的獎(jiǎng)懲制度等?！保?yè)270）而上述個(gè)人的合理需要和主張，以及正義要求所包括的一些合理需求，我們今天的法理學(xué)稱之為“權(quán)利”。因此，筆者認(rèn)為，博登海默所說(shuō)的正義是人的權(quán)利得到合理實(shí)現(xiàn)。

可見(jiàn)，社會(huì)正義的實(shí)現(xiàn)有賴于法律對(duì)權(quán)利的合理配置。

因此，在博登海默的法律定義中，對(duì)秩序與正義的解釋實(shí)際上實(shí)在另一個(gè)層面上闡述法律、權(quán)力與權(quán)力之間的關(guān)系?！胺芍荚趧?chuàng)設(shè)一種正義的社會(huì)秩序?！睋Q句話說(shuō)，法律就是通過(guò)制定和實(shí)施行為準(zhǔn)則的辦法來(lái)建立和維持一種社會(huì)秩序，限制無(wú)限膨脹的權(quán)力，保障合理權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，從而使法律、權(quán)力、權(quán)利達(dá)到一種平衡。

正如書(shū)中所描述的那樣“一個(gè)發(fā)達(dá)的法律制度經(jīng)常會(huì)試圖阻止壓制性結(jié)構(gòu)權(quán)力的出現(xiàn)，而它所依賴的一個(gè)重要手段便是通過(guò)在個(gè)人和群體中廣泛分配權(quán)利以達(dá)到權(quán)力的分散和平衡?！保?yè)361）可以說(shuō)，法律是權(quán)利與權(quán)力的調(diào)節(jié)器。

三、理論層面的思考

如上所述，社會(huì)秩序的實(shí)現(xiàn)需要法律與權(quán)利的良性互動(dòng)，社會(huì)正義的實(shí)現(xiàn)有賴于法律對(duì)權(quán)力的合理配置。那么，博登海默認(rèn)為的秩序與正義的綜合體——法律，其本質(zhì)上就是尋求權(quán)力與權(quán)利的平衡。因此，當(dāng)國(guó)家選擇法律作為規(guī)范來(lái)調(diào)整個(gè)人與社會(huì)的關(guān)系時(shí)，法律框架下的權(quán)力與權(quán)力的關(guān)系就成為法律界和政治生活中最普遍、最重要的問(wèn)題。

（1）法律與權(quán)力

雖然關(guān)于權(quán)力（power）的概念，人們尚未達(dá)成統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)，但博登海默認(rèn)為要恰當(dāng)?shù)卣J(rèn)識(shí)法律與權(quán)力的關(guān)系，必須將注意力集中于純粹形式的權(quán)力上，這個(gè)意義上的權(quán)力“旨在實(shí)現(xiàn)對(duì)人的絕對(duì)統(tǒng)治”（頁(yè)358），即是一種毫無(wú)拘束的權(quán)力。然而，在現(xiàn)實(shí)生活中，法律和權(quán)力很少以純粹的形式出現(xiàn)。法治實(shí)踐表明，“權(quán)力與法律的相互依賴是不可避免的：

法律就像一個(gè)精致的過(guò)濾器，它凈化和證明權(quán)力；法律通過(guò)權(quán)力克服其固有的缺陷，并與社會(huì)變革相聯(lián)系。這樣，法律與權(quán)力的關(guān)系不僅是一種簡(jiǎn)單的控制與控制，而且是一種復(fù)雜的雙向互動(dòng)。”誠(chéng)如博登海默所言:

“一個(gè)政治國(guó)家的典型事態(tài)，既非以無(wú)限權(quán)力的統(tǒng)治為特點(diǎn)，亦非以嚴(yán)格的規(guī)范控制為特點(diǎn)。... 一種典型的社會(huì)秩序狀況，表現(xiàn)為權(quán)力與法律的相互滲透?！保?yè)359）雖然依然存在著權(quán)力失控的地帶，但法律一直在努力，“對(duì)無(wú)限制行使權(quán)力的作法設(shè)置了障礙，并試圖維持一定的社會(huì)均衡”（頁(yè)360）。

而法律實(shí)現(xiàn)這種均衡的一個(gè)重要手段就是“在個(gè)人和群體中廣泛分配權(quán)利”（頁(yè)361）。

（2）法律與權(quán)利

根據(jù)博登海默在對(duì)正義的概念，可以看出正義的要求很廣泛，“在某種程度上都同人類(lèi)的共同需要有關(guān)系”（頁(yè)271），而這些需求與權(quán)利的概念不謀而合。因?yàn)椋瑱?quán)利在英文中一般表述為right，就是指正當(dāng)?shù)?，與正義、法律或道德相符合的或是某人生來(lái)就享有的合理需求?！爸灰粋€(gè)現(xiàn)行的法律制度滿足了人們的基本需要和要求，社會(huì)就會(huì)認(rèn)為該法律制度是正義的，或者其合理的程度至少是能為人們所接受的。

”（頁(yè)324）也就是說(shuō)，一個(gè)正義的法律制度，至少是確認(rèn)和滿足了人們基本權(quán)利的，否則，就會(huì)妨礙它成為一種法律制度。此外，博登海默還認(rèn)為，正義的三個(gè)基本成分（安全、自由和平等）“深深地植根于人的本性之中，所以在它們之間實(shí)現(xiàn)合理的平衡就是一個(gè)法律制度真正成功的標(biāo)志”（頁(yè)325）。根植于人性的安全、自由和平等是人類(lèi)的基本權(quán)利。

因此，一項(xiàng)法律制度的成功與否，取決于基本人權(quán)的合理分配與平衡。