洞穴奇案讀后感(匯總十五篇)

在閱讀完一本書籍之后，或多或少都會(huì)有心得與感悟，讀后感書名是一部讓我們受益匪淺的作品，由{作者人名}書寫。寫讀后感可以鍛煉我們的思維能力。以下是幼兒教師教育網(wǎng)編輯為您收集的關(guān)于“洞穴奇案讀后感”的范文，自信找到適合自己的信息！

洞穴奇案讀后感(篇1)

每個(gè)人自出生起便經(jīng)歷著不計(jì)其數(shù)的選擇，無數(shù)選擇共同構(gòu)成了這個(gè)紛繁復(fù)雜的社會(huì)，也推動(dòng)著歷史的進(jìn)程。在面對選擇時(shí)，隨波逐流的大有人在，拍腦袋決定的也大有人在。那么，當(dāng)面對兩難選擇，我們該如何決斷？

《洞穴奇案》展現(xiàn)的就是在涉及生死相關(guān)立場選擇時(shí)的思辨過程，咋一看題目也許覺得該書是一部懸疑小說或者地理探秘集，但實(shí)際上該書卻是一本不足200頁的法哲學(xué)著作。

本書來源于美國20世紀(jì)著名的法理學(xué)大師富勒在《哈佛法學(xué)評論》上發(fā)表的一個(gè)虛構(gòu)案例，講述了這樣的一個(gè)案例：五名探險(xiǎn)者相約探險(xiǎn)時(shí)遇到山崩，他們所剩的食物已然不能維持到救援隊(duì)伍的到來。無奈之際，由威特莫爾建議大家通過“擲骰子”的方式?jīng)Q定吃掉隊(duì)伍中的某一人，而建議者威特莫爾不幸被抽中并被分食，余下四人因此獲救，但隨即被法院以謀殺罪進(jìn)行起訴。富勒在案例的基礎(chǔ)上虛構(gòu)了最高法院上訴法庭五位大法官對于此案的判決書，之后法學(xué)家薩伯延續(xù)了富勒所做的虛構(gòu)案例，假設(shè)了五十年后對于此案進(jìn)行翻案時(shí)的審理過程，并重新虛構(gòu)了九位大法官針對該案的判決意見，并最終形成了《洞穴奇案》一書，“洞穴奇案”被法哲學(xué)界譽(yù)為“史上最偉大的法律虛構(gòu)案”。

由于是虛構(gòu)的案例，其更能夠使我們拋開實(shí)際事實(shí)可能存在的爭議與討論，而將焦點(diǎn)集中在基于明確事實(shí)基礎(chǔ)上的不同觀點(diǎn)的'交鋒，觀點(diǎn)涉及了法律、哲學(xué)、道德、倫理等各個(gè)方面，不僅是法哲學(xué)專業(yè)領(lǐng)域寓言式的經(jīng)典材料，也是非專業(yè)人員品味哲學(xué)式的思辨過程的絕佳讀本，哪怕對法律毫無基礎(chǔ)和興趣的人都會(huì)沉浸于司法哲學(xué)的思辨海洋中無法自拔。而我則想談?wù)勂渲械乃季S過程。

書中通過各種不同觀點(diǎn)間的論證過程，不斷形成思維上的碰撞，引導(dǎo)讀者拓展更全面的視角并進(jìn)行更深入的思考。14位法官立場、視角各異，思維方法也各具特色，有秉持生命價(jià)值絕對神圣和平等觀點(diǎn)的理想主義者，也有贊同依據(jù)主流民意宣告被告無罪的現(xiàn)實(shí)主義者，有人試圖將法律與道德截然分開，認(rèn)為司法必須獨(dú)立于政治和民意，堅(jiān)持運(yùn)用法律邏輯的形式來推理判定被告是否有罪，也有人認(rèn)為當(dāng)法律邏輯推理的分歧難以定論時(shí)，應(yīng)當(dāng)設(shè)身處地思考，遵從內(nèi)心的道德標(biāo)準(zhǔn)。在不斷的觀點(diǎn)辯論交鋒過程中，你會(huì)發(fā)現(xiàn)自己的思維方式以及觀點(diǎn)立場不停地受到?jīng)_擊，前一刻你篤定堅(jiān)持的觀點(diǎn)在下一刻即會(huì)被徹底顛覆，在讀完全書14位法官的判決書后不免陷入各種思辨之中左右為難，難以選擇自己所處的陣營，并對于最終判決的結(jié)論愈感迷茫，但與此相對，思維卻在觀點(diǎn)不斷推倒重建的過程中愈發(fā)清晰，邏輯愈發(fā)嚴(yán)謹(jǐn)，這也許就是本書帶給我們的最大收獲，相較于論辯過程帶給讀者的啟發(fā)，最終判決如何也許真的無所謂了。

這樣的思辨過程不僅僅存在于法哲學(xué)界，生活中又何嘗不是如此，這不免讓我想到了前段時(shí)間比較熱門的一個(gè)綜藝節(jié)目《奇葩說》，盡管節(jié)目出于娛樂目的，有些論辯過程不甚嚴(yán)謹(jǐn)，但其對于所辯觀點(diǎn)通過不同視角的呈現(xiàn)以及論證同樣會(huì)使聽眾在正反觀點(diǎn)之間搖擺，不斷變化的正反觀點(diǎn)支持者數(shù)量正是反映了這樣的思辨過程。伴隨著這個(gè)信息爆炸的時(shí)代，人們越來越依賴于外界對于各種事件觀點(diǎn)的灌輸，在面對各種選擇時(shí)也往往隨波逐流，卻少有機(jī)會(huì)靜下心來獨(dú)立思考。當(dāng)我們面對互聯(lián)網(wǎng)不斷推送的各種新聞、資訊，各個(gè)領(lǐng)域大V們的不同言論，如果我們?nèi)狈Κ?dú)立思考與辨別的能力，那么將很容易被淹沒在信息的洪流中失去方向。

讓思維縱橫馳騁，創(chuàng)造各種假設(shè)，想象各種可能，經(jīng)過層層思辨，逐一解決，最終歸于理性的世界，我想就是這本書給我的最大感悟。希望當(dāng)我們在面對世間紛繁復(fù)雜的選擇時(shí)不會(huì)再感嘆，這該死的選擇。

本文作者：吳昊.1984.男.浙江大學(xué)碩士.九三學(xué)社入社積極分子

洞穴奇案讀后感(篇2)

今天的讀書分享要從一個(gè)故事講起。故事發(fā)生在一個(gè)石灰?guī)r洞穴之中，五名探險(xiǎn)人遭遇山崩，受困山洞，洞中沒有食物，沒有水源，甚至，沒有希望。在被困20天后，他們終于通過無線電與外界取得聯(lián)系，得知最快也要至少十天才能獲救。然而，醫(yī)療專家告訴他們在沒有食物的情況下再活十天的可能性微乎其微。無奈之下，他們共同決定，抽簽選出一名犧牲者作為食物。直到第32天營救終于成功了，人們才知道，其中一位探險(xiǎn)者已經(jīng)被同伴殺掉吃了，其余四人雖然獲救，卻以謀殺罪被告上法庭。同志們，如果您是法官，會(huì)如何判決呢?

這個(gè)將情、理、法的矛盾展現(xiàn)的淋漓盡致的案件就是法理學(xué)上著名的“洞穴奇案”，該案例是美國的法理學(xué)家富勒在真實(shí)案例的基礎(chǔ)上改編而成的法律虛構(gòu)案，因其引發(fā)了數(shù)十年經(jīng)久不衰的探討而被譽(yù)為法理學(xué)史上永恒的“洞穴”，是西方法學(xué)院的必讀文本。在《洞穴奇案》這本書中，作者從不同角度，對本案的罪與非罪作出了14種不同回答。目的不僅在于求得結(jié)論，更在于將各法理學(xué)派無比精妙卻又相互對立的觀點(diǎn)融入爭論之中，在思辨中啟迪智慧、碰撞思想，向讀者展現(xiàn)出一場華山論劍般的抗辯盛宴。

就拿被告的行為是否構(gòu)成緊急避險(xiǎn)來說，我們都知道緊急避險(xiǎn)作為一種法律允許的行為，它的客觀特征就是，當(dāng)一種合法權(quán)益遇到危險(xiǎn)而不可能采取其他措施予以避免時(shí)，不得已損害一種較小合法權(quán)益來保護(hù)較大的合法權(quán)益。

從無罪的角度，作者認(rèn)為在水盡糧絕的洞穴中，在被困20天之久的情況下，殺掉1人的替代選擇就是5人全部餓死，這難道不是最強(qiáng)烈意義上的不得已嗎?同時(shí)，人們總是希望有更多的人從悲劇性事故中存活下來，就如同英國的法學(xué)家邊沁所言“所謂正義就是大多數(shù)人的最大幸?！保誀奚?人來挽救4人當(dāng)然保護(hù)了較大的合法權(quán)益。

讀到此處，我相信大多數(shù)人都會(huì)認(rèn)為被告的行為足以援引緊急避險(xiǎn)的抗辯而被宣告無罪。但是，作者對該問題的思考并沒有就此結(jié)束，而是從對立的角度尋求突破，進(jìn)而犀利地指出減輕饑餓并非只有殺人一種選擇，比如可以等待第一個(gè)餓死的人出現(xiàn)然后吃掉他。此外，把一命看得輕于四命無疑是功利主義，而功利主義正當(dāng)性的前提是犧牲的利益和保留的利益都是可以計(jì)算和衡量的，然而，人的生命是可以計(jì)算的嗎?如果您的回答是肯定的，那么什么樣的對價(jià)能夠讓您交出自己的生命呢?事實(shí)上，在法律看來，每一個(gè)生命都具有絕對價(jià)值，任何犧牲都必須是自愿的，這是文明社會(huì)不言而喻的真理。

聽完上述辯駁，原本堅(jiān)定的無罪判斷開始動(dòng)搖，不禁感慨，作者竟然如此輕易地在三言兩語之間就顛覆了我們的想法，我想這就是思辨的魅力。繼續(xù)讀下去，發(fā)現(xiàn)作者又從刑罰目的、法律解釋、道德底線、受害人承諾、囚徒困境等角度，以自己頭腦中的智慧展開針鋒相對的辯論。跟隨作者的思路走下去發(fā)現(xiàn)自己對罪與非罪的判斷一次又一次被顛覆，于是驚嘆于作者能夠做到不斷站在自己的對立面換位思考，在自我辯駁之中，完善觀點(diǎn)，逐步接近無懈可擊。

作為公訴人不正是需要這種思辨的素養(yǎng)嗎?公訴業(yè)務(wù)的核心就是出席法庭指控犯罪，而庭審現(xiàn)場是社會(huì)公眾感受公平正義最直接生動(dòng)的舞臺，是檢察機(jī)關(guān)教育群眾、(展示形象的窗口。成為一名公訴人之后，我不斷問自己如何才能以最佳效果將正義用看得見的方式展現(xiàn)，做到“說得清、訴得準(zhǔn)、辯得明、判得了”呢?本書的作者給了我答案，那就是要培養(yǎng)自己的思辨思維，換位到辯方的角度自我審視，在反復(fù)思考中理清觀點(diǎn)、夯實(shí)依據(jù)、做足準(zhǔn)備、強(qiáng)化指控。

這本閃爍著思辨光芒的好書，啟發(fā)我認(rèn)識到與公訴結(jié)緣就意味著要與思辨同行，唯有在思辨中不斷求索，才能在平凡的崗位上履行好守護(hù)公平正義的光榮使命!

洞穴奇案讀后感(篇3)

按照“設(shè)身處地”的原來則來說，犧牲一人救四人是多數(shù)人不得已會(huì)做出的選擇，就如同婦女強(qiáng)奸案，強(qiáng)奸犯把刀架在婦女的脖子上說：順從還是死亡時(shí)，給了她一個(gè)選擇。給這四人的選擇類同：殺人或餓死。

其次，刑法典本身有兩個(gè)意義，其一便是——威懾，但對于本案威懾并無作用。因?yàn)槊媾R本就處于生死攸關(guān)的人來說，死刑的威懾或許沒有太多意義，而刑法典的另一個(gè)意義——“為人們報(bào)復(fù)提供有序的解決方案”在案件中也沒有什么意義。

探究立法的精神，一個(gè)人可以違反法律的表明規(guī)定而不違反法律本身，這是最古老的法律智慧諺語之一。很明顯，要懲治的殺人犯是有惡性目的的兇手，而不是在多數(shù)人在這種情況下都會(huì)如此選擇的求生者。

既然殺人者是處于一種不得已的特殊情況，并非惡性傷害，而且刑法的威懾與報(bào)復(fù)在此也毫無意義。那我們?yōu)楹芜€要去以另外四人的代價(jià)去走一趟法律程序呢？

洞穴奇案讀后感(篇4)

洞穴奇案：道德與法律的博弈

如果我是第六位**官

（案情回溯：洞穴探險(xiǎn)**案

四名被告均為洞穴探險(xiǎn)協(xié)會(huì)會(huì)員，該協(xié)會(huì)由一些洞穴探險(xiǎn)愛好者組織。1999年5月4日早些時(shí)候，他們和當(dāng)時(shí)也是協(xié)會(huì)成員的威特莫爾一起進(jìn)入了聯(lián)邦**高原上的一個(gè)石灰?guī)r洞穴。當(dāng)他們探入洞里時(shí)，發(fā)生山崩。

那塊大石頭滑落了，堵住了他們唯一知道的洞。他們發(fā)現(xiàn)被困時(shí)，就坐在洞口附近，等待救援人員救援。由于五名探險(xiǎn)者沒有按時(shí)回家，其家屬通知了協(xié)會(huì)的秘書，而探險(xiǎn)者在協(xié)會(huì)總部也留下了他們打算去探險(xiǎn)的洞穴的位置，于是，一支營救隊(duì)伍火速趕往出事地點(diǎn)。

營救難度之高遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出預(yù)計(jì)，需要不斷增加營救人員和機(jī)器。然而洞穴地處偏遠(yuǎn)，運(yùn)送營救人員和機(jī)器的難度極大。工人、工程師、地質(zhì)學(xué)家和其他專家建立了一個(gè)大型臨時(shí)營地。

由于山體滑坡不斷發(fā)生，洞口堆積的巖石清理工作已經(jīng)中斷了好幾次，其中一次奪去了10名救援人員的生命。在營救過程中，洞穴探險(xiǎn)協(xié)會(huì)自有資金很快用完，接著八十萬弗里拉的公眾捐助和法定撥款投入營救工作，這筆錢在受困者獲救前也花得精光。探險(xiǎn)家被困山洞后的第三十二天，營救終于成功。

由于探險(xiǎn)者只帶了勉強(qiáng)夠吃的食物，洞里也沒有任何動(dòng)物或植物能賴以維生，大家很早就擔(dān)心探險(xiǎn)者很可能在出口被打通之前就餓死了。在被困的第20天，救援人員得知探險(xiǎn)者身上有一個(gè)可以收發(fā)信息的袖珍無線裝置。救援人員很快安裝了類似的設(shè)備，并與不幸被困山洞的人取得了聯(lián)系。

探險(xiǎn)者們詢問需要多長時(shí)間才能獲救，負(fù)責(zé)救援的工程師告訴他們，即使沒有新的山體滑坡，至少也需要10天。得知營地有醫(yī)療專家后，受困者與醫(yī)生通了話，他們詳細(xì)描述了洞里的情況，然后問從醫(yī)學(xué)上看，在沒有食物的情況下，他們是否有可能再活十天。專家告訴他們這種可能性很小。

然后山洞里的無線設(shè)備安靜了下來。八小時(shí)后，通訊恢復(fù)，探險(xiǎn)者要求再打**給醫(yī)生。威特莫爾代表他自己和其他四個(gè)同伴，問他們?nèi)绻粤似渲幸粋€(gè)成員的血肉，是否還能再活十天。

盡管他不情愿，醫(yī)生委員會(huì)主席還是積極地回答?；萏啬獱枂?，抽簽決定誰該吃誰是可行的，醫(yī)學(xué)專家中沒有人愿意回答。威特莫爾接著問，營救組中是否有法官或其他****能給予答復(fù)，但這些人也不愿意對此提供意見。

他問有祭司或祭司回答他們的問題，或是沒有人說話。從那以后，山洞里再也沒有消息了。據(jù)推測（后來證明是錯(cuò)誤的），探險(xiǎn)者的無線設(shè)備已經(jīng)耗盡電池。當(dāng)受害者獲救時(shí)，人們知道在圍城的第二十三天，威特莫爾被他的同伴殺死并吃掉了。

被告對陪審團(tuán)的證詞表明，威特莫爾建議他們可以吃一個(gè)成員，否則他們將無法生存。威特莫爾也是第一個(gè)提出抽簽的人，他提醒大家他剛帶了一對骰子。四名被告起初不愿意響應(yīng)如此殘酷的提議，但通過無線電進(jìn)行如上對話后，他們接受了威特莫爾的提議，并反復(fù)討論了保證抽簽公平性的數(shù)學(xué)問題，最終同意用一種擲骰子的方法來決定生死命運(yùn)。

然而，在擲骰子之前，威特莫爾宣布撤回協(xié)議。他經(jīng)過反復(fù)考慮，認(rèn)為在實(shí)施如此恐怖的權(quán)宜之計(jì)之前，應(yīng)該再等一個(gè)星期。其他人叫他反擊，繼續(xù)擲骰子。

輪到惠特莫爾時(shí)，其中一名被告為他擲骰子，要求惠特莫爾就他是否同意擲骰子的公平性發(fā)表聲明。威特莫爾沒有表示異議。投擲的結(jié)果對維特摩爾不好，所以他被同伴殺死吃掉了。

幸存者獲救后，因營養(yǎng)不良和昏厥住院**。離開醫(yī)院后，他們被指控為**威特莫爾。在冗長的特別裁決中，陪審團(tuán)認(rèn)定上面所述的事實(shí)，并且進(jìn)一步認(rèn)定，如果法庭裁定上述事實(shí)與被告被指控的罪名相符，他們就認(rèn)定被告有罪。

根據(jù)裁決，審判法官判定被告**威特莫爾有罪，判處他絞刑。）

雖然洞穴奇案這本書僅有不到兩百頁的內(nèi)容，讀起來卻并不感到輕松。這個(gè)奇怪的虛構(gòu)故事吸引我在腦海中重復(fù)這一幕，同時(shí)也折磨著我的道德和良知。如果我是第六位法官，我該怎么做才能讓自己滿意呢？

在這場道德與法律的博弈中，禮儀與法律的相容性有答案嗎？

出于害怕被書中陳述的各位**官的思想禁錮自己的想法，我選擇在讀完案件之后暫時(shí)放下手中的書，開始假設(shè)自己作為一位**官，對此案進(jìn)行分析與思考。在我反復(fù)做出大膽的假設(shè)，提出問題，駁斥自己，并舉例演示之后，我終于得到了最終的判斷。然而卻在閱讀各位**官的判決時(shí)驚訝的發(fā)現(xiàn)自己的想法竟與唐丁法官的思想不謀而合，即便如此，仍存有一些不同之處。

首先，法典規(guī)定：“任何人故意剝奪了他人的生命都必須判處死刑?！钡税钢械乃膫€(gè)人殺死威特莫爾的行為是否構(gòu)成故意？

在他們產(chǎn)生這個(gè)想法之后并未立即實(shí)行，而是通過無線電詢問采取“公平”抽簽的方式來決定殺死一個(gè)人，以此延續(xù)其他四個(gè)人生命的行為是否可行，但是在場的醫(yī)療專家、****或是神父中沒有一個(gè)人愿意回答?，F(xiàn)在的情況是：如果我們不在十天內(nèi)采取極端的殺戮行動(dòng)，必然導(dǎo)致五個(gè)人都餓死。

這就陷入了兩難抉擇：是選擇殺死一個(gè)人來挽救四個(gè)人的生命，還是五個(gè)人無一生還？這時(shí)，我不禁想到法學(xué)家經(jīng)常提到的經(jīng)典錯(cuò)覺：

有四個(gè)小孩在一條通車的鐵軌上面玩耍，還有一個(gè)小孩在另一條廢棄很久的鐵軌上玩，一列高速行駛的火車正在駛向那四個(gè)小孩，而此時(shí)剎車的手閘失靈了，如果你是列車司機(jī)，現(xiàn)在有迅速變道的能力，你是否會(huì)改變線路選擇殺死一個(gè)孩子而去挽救那四個(gè)孩子的生命呢？很多人會(huì)說，為了救四個(gè)罪犯而犧牲一個(gè)無辜的孩子的決定是荒謬和不公平的。但是，如果我們擴(kuò)大差距，犧牲一個(gè)人來拯救一百條甚至一千條生命呢？

我們是否會(huì)毫不猶豫地堅(jiān)持先前的觀點(diǎn)？

“兩利相權(quán)取其重，兩害相權(quán)取其輕”，我認(rèn)為在此案例的情境下，這四個(gè)人選擇犧牲一個(gè)人來延續(xù)生命的行為是無可厚非的。就像福斯特法官所說的那樣：“如果說為了營救被困的五個(gè)探險(xiǎn)者，犧牲這十個(gè)人的生命是合適的，為什么我們要說這些探險(xiǎn)者達(dá)成犧牲一個(gè)人以挽救四個(gè)人的安排是錯(cuò)誤的呢？

”其次，五個(gè)人在反復(fù)討論了保證抽簽公平性的數(shù)學(xué)問題之后，最終同意用一種擲骰子的方法決定生死命運(yùn)。雖然威特莫爾在擲骰子之前宣布撤銷約定，但當(dāng)一名被告替他擲骰子之前要求威特莫爾對是否認(rèn)同投擲的公平性表態(tài)時(shí)，他沒有表示異議。有人會(huì)說投擲權(quán)不能由他人行使，非當(dāng)事人主動(dòng)行使的權(quán)力將被視為無效。

但我認(rèn)為，當(dāng)威特莫爾被詢問是否同意投擲時(shí)沒有表示異議即可視為默認(rèn)轉(zhuǎn)讓此項(xiàng)權(quán)利，所以我認(rèn)為投擲的程序正當(dāng)。然后我開始考慮四個(gè)人在得出投擲結(jié)果之后殺死威特莫爾的行為是否存在殺人動(dòng)機(jī)，因?yàn)檫@關(guān)系到他們是否構(gòu)成故意殺人的刑事犯罪。在此點(diǎn)上，我與唐丁法官所闡述的觀點(diǎn)保持一致，“假如威特莫爾隱藏了他的左***，當(dāng)他看到被告想要?dú)⑺麜r(shí)，他為保住自己的生命開槍打死了被告。

根據(jù)福斯特法官的推理，威特莫爾的行為將構(gòu)成**，因?yàn)樽孕l(wèi)豁免不適用于他。如果攻擊他的人是正當(dāng)?shù)亓D置他于死地，那如同一個(gè)被判死刑的囚徒殺死合法地對他施以絞刑的行刑官不能要求免責(zé)一樣，威特莫爾也不能要求免責(zé)”。我引述的目的是證明四名被告沒有故意殺害威特莫爾的動(dòng)機(jī)。

所以我想，如果五個(gè)人在擲骰子之前達(dá)成協(xié)議，即被選中的人自殺，這是否類似與四個(gè)人殺死他的原因？因?yàn)楫?dāng)事人自愿同意拋出結(jié)果，也可以理解為他們將因?yàn)榧s而死亡。其他人僅履行協(xié)議，無意殺死人。

在此我又聯(lián)想到“安樂死”，病人在極度痛苦且無法自殺的情況下自愿請求安樂死，而醫(yī)生只是遵從當(dāng)事人的意愿完成其心愿。假設(shè)當(dāng)事人有自殺能力，他還是會(huì)選擇自殺。為什么要判醫(yī)生有罪？為何自殺，即處置生命的權(quán)利無法合法轉(zhuǎn)讓呢？

而且，一個(gè)人是否可能為了避免因偷竊一片面包入獄而愿意挨餓致死？

然而這里存在一個(gè)心理誤區(qū)，即如果案件僅為四個(gè)人將一個(gè)人殺死，那么每個(gè)人都會(huì)確定無疑的認(rèn)可故意殺人的罪名，但是當(dāng)看到五個(gè)人通過反復(fù)計(jì)算公正性后選擇用擲骰子的方式?jīng)Q定一個(gè)人死亡并將其殺死，大多數(shù)人會(huì)認(rèn)為這不屬于故意殺人?？墒菫槭裁创蠹視?huì)同意使用某一程序來決定命運(yùn)，即使是公平的程序，就能夠讓最后無論得出什么結(jié)果都是公正的呢？無論出于什么極端的情境，使用看似公正的程序來決定人的死亡，本身就是對他人自由和生命權(quán)的剝奪，就是違反法律的犯罪行為。

“如果饑餓不能成為盜竊食物的正當(dāng)理由，怎么能成為殺人并以之為食物的正當(dāng)理由呢？”本案中四個(gè)人將威特莫爾殺死是既遂的犯罪事實(shí)，甚至可能還應(yīng)附帶侮辱尸體的罪名。

以上的觀點(diǎn)帶有很明顯的矛盾心理，在本案法律與道德的兩難抉擇間，我無法十分肯定的做出偏向一邊的判斷。不過，我不會(huì)遺憾地宣布，我不會(huì)像唐丁法官那樣參加本案的審理。我會(huì)做出自己的判斷。我認(rèn)為法官的判決雖然會(huì)存在人的感性成分，但仍應(yīng)做出最為公正，客觀的判決。

如果判決四人無罪，是否會(huì)有人將利用此次判例打擦邊球？會(huì)不會(huì)影響法律的公正和權(quán)威？又是否會(huì)對民眾的價(jià)值觀及道德判斷標(biāo)準(zhǔn)造成影響？

在第二次世界大戰(zhàn)中，有人試圖越過柏林墻，當(dāng)時(shí)的法律要求警衛(wèi)在緊急情況下開槍，以確保邊境安全和秩序。法律雖然規(guī)定了這一點(diǎn)，但如何實(shí)施，則在于對人的解釋。法律確實(shí)規(guī)定必須開槍，卻未規(guī)定一定要打中。

而此案中，雖然四名被告確有殺人的事實(shí)，但他們的生還是以威特莫爾與十名營救人員的性命為代價(jià)換得的，我又怎么能判處他們死刑呢？

因此，我的結(jié)論是，有罪判決應(yīng)予維持，但應(yīng)獲得行政赦免。

孫菲一，法學(xué)一級，2011，112018

洞穴奇案讀后感(篇5)

作者：陶路秀

嚴(yán)密的法律思想既不排斥創(chuàng)造性，也不要求專業(yè)的術(shù)語表達(dá)，更不會(huì)讓道德成為與法律無關(guān)的獨(dú)立變數(shù)或事后的思考薩伯

法律思想是獨(dú)立存在的，不受公德和社會(huì)權(quán)利的約束。本書對假想案件的論述，充分反映了當(dāng)時(shí)法律的政治取向和時(shí)代特征。案例交織著法律、哲學(xué)、正義、情感以及相互之間復(fù)雜的價(jià)值觀念的沖突關(guān)系，精彩的邏輯辯論，更引發(fā)我的思考。

根據(jù)該法，任何人故意和非法剝奪他人生命的，都必須判處死刑。而另一位福斯特法官從"探求立法精神"出發(fā)，認(rèn)為法律是建立在以人在社會(huì)中可以共存的基礎(chǔ)上的，而探險(xiǎn)者在案發(fā)時(shí)不在聯(lián)邦的管轄下，他們當(dāng)時(shí)處于"非文明的社會(huì)狀態(tài)",也就是"自然狀態(tài)",因此就不應(yīng)該適用文明社會(huì)下形成的法律。法律的規(guī)定應(yīng)根據(jù)刑法的目的來合理解釋，他所理解刑法的目的是"促進(jìn)和改善人的共進(jìn)狀態(tài)，調(diào)解共同狀態(tài)下相互間關(guān)系的公平正義",一旦前提不存在，當(dāng)人們對刑法目的的理解不同時(shí)，就不能支持這個(gè)觀點(diǎn)。

我更傾向于刑法不僅是"善良人的大憲章",也是"犯罪人的大憲章",刑法通過打擊犯罪，懲治犯罪，在保**益的同時(shí)，也應(yīng)保障人權(quán)。探險(xiǎn)者被困在洞穴，雖與外界失去了聯(lián)系，但并不完全處于"自然狀態(tài)",依然處于整體社會(huì)中，受社會(huì)法的規(guī)制，否則，會(huì)陷入局部化而非整體化的認(rèn)識錯(cuò)誤。

探險(xiǎn)家們被困在洞穴里，水和食物都用完了，而且非常饑餓。他們集體決定以抽簽的方式犧牲其中一人以獲得生存的機(jī)會(huì)。在討論饑餓是否構(gòu)成緊急避難的問題上，唐丁法官認(rèn)為饑餓不是殺人的理由，他例舉了一個(gè)案例，被告沃爾金因盜竊一個(gè)面包被指控，答辯理由是當(dāng)時(shí)處于極度饑餓的狀態(tài)，法庭不支持其答辯理由。所以認(rèn)為饑餓不能成為盜竊食物的違法阻卻理由，舉輕以明重，饑餓當(dāng)然不能成為故意殺人的正當(dāng)理由。

而支持積極避難的斯普林漢姆法官確有不同的觀點(diǎn)，沃爾金并非可能一直處于饑餓的狀態(tài)，他有很有求生的選擇，然而，山洞中的探險(xiǎn)者卻沒有其他選擇，只能選擇吃掉他人以求生。每個(gè)法官的觀點(diǎn)是不同的，結(jié)論自然是不同的，雙方都有自己的見解，辯論也不是很精彩。

脫離這個(gè)案例，海倫法官有獨(dú)到的見解，她將一種違背自己真實(shí)意思而又不得不為的行為進(jìn)行主客觀階層分析，五位生還者殺死威特莫爾是有意識的表達(dá)，但同時(shí)又違背了他們真實(shí)的意思。試想，有共同愛好的探險(xiǎn)者一同探險(xiǎn)，就足以證明他們存在友誼，殺死自己的同伴，也會(huì)深受這一事實(shí)內(nèi)心的折磨，當(dāng)然可以推斷出犯罪的主客觀階層不一致，所以不應(yīng)該被判處有罪。如果被判無罪，那么對被害人的生命利益又該如何衡量呢？

庭審的結(jié)果值得欣慰，法官判決被告故意殺人罪既遂成立，并判處死刑，由陪審團(tuán)成員和初審法官向首席法官**將刑罰減至六個(gè)月的監(jiān)禁。其結(jié)果不僅失刑罰的權(quán)威，更失刑罰的人道精神。

書中，法官的辯論邏輯嚴(yán)謹(jǐn)，二者之間的反駁勢不可擋，精彩的語錄給人們更多的思考空間：

一個(gè)人可以違反法律的表面規(guī)則，但不能違反法律本身的規(guī)則

“在道德上，簡單導(dǎo)致無罪判決，但在法律上，簡單導(dǎo)致有罪判決?！?/p>

"我們?nèi)绱苏湟暽?，以至于我們總傾向于更多的人而不是更少的人在悲劇性事故中存活下來".

讀這本書，讓我學(xué)會(huì)認(rèn)真思考，從多維度分析，拓寬思考維度，整體把握，細(xì)節(jié)出發(fā)，不隨波逐流，人云亦云，有自己的想法見的，勤思考，多思辨，在思想的世界里特立獨(dú)行，愿歲月靜好，讀書與思考常在！

洞穴奇案讀后感(篇6)

2 ·。 法律與道德秩序之爭議

法律從誕生之日起，承載的就是人們對于正義、道德、公正、秩序……這一切美好的向往，然而正如馬克思所說，法律是統(tǒng)治階級意志的體現(xiàn)，永遠(yuǎn)不可能滿足全社會(huì)所有人的期望，于是人們總是在法律之上寄托自己樸素的道德觀念、正義理念，只有體現(xiàn)正義理念的司法判決，也才是經(jīng)得起事實(shí)和歷史檢驗(yàn)的判決。

法律作為正義的化身，是關(guān)于正與不正的學(xué)問，是以公序良俗為依歸的，因此，正義是法律的目的所在，是法律、法治的最根本的要求。從自然法學(xué)派的“惡法即非法”的觀點(diǎn)來看，非正義法不是法。而對正義的追求，使法律呈現(xiàn)出一種開放結(jié)構(gòu)，即它總是與公義、道德、人情、社會(huì)、文化等因素糾結(jié)在一起，總是承載著某種價(jià)值追求和擔(dān)當(dāng)。

而社會(huì)價(jià)值的多元化，勢必導(dǎo)致秩序與正義之間的緊張和沖突，尤其是在像洞穴奇案這樣的疑難案件或兩可案件中。有時(shí)，為了堅(jiān)持法律的確定性，它可能失去其合理性，即為了秩序而曲解正義；相反，為了實(shí)現(xiàn)法律的合理性，必然會(huì)失去法律的確定性，也就是說，為了實(shí)現(xiàn)正義，它輕視秩序。

什么樣的法律才能實(shí)現(xiàn)道德與法律秩序的共存？筆者認(rèn)為，只有體現(xiàn)正義理念的司法判決，才是經(jīng)得起事實(shí)和歷史檢驗(yàn)的判決，這樣的判決所依據(jù)的法律才是足夠讓人們信仰的法律。立足道德的角度，為自保而殺人、食人的行為——至少在筆者心中——是讓人難以容忍的，很難有道義上的正當(dāng)性的行為。

就像身體的饑餓并不能理所應(yīng)當(dāng)?shù)某蔀閾寠Z或者盜竊他人食物的借口一樣，饑餓難忍也不能成為四人殺死威特莫爾并食其血肉的正當(dāng)性根據(jù)。即使被告的行為被認(rèn)為是緊急避險(xiǎn)，但緊急避險(xiǎn)不足以成為殺人的正當(dāng)理由。道德講求真、善、美，這是一個(gè)社會(huì)得以和諧發(fā)展的基本保障，一個(gè)稍有品德的人難道不應(yīng)該聽取威特莫爾的意見再等幾天，而不是在感知自己有生命危險(xiǎn)的時(shí)候就暴露出人性的丑惡而實(shí)施殺人行為。

或許正是由于威特莫爾以及其他幾名被告明知?jiǎng)儕Z他人生命并食其血肉這種行為是違反道德的，才會(huì)以抽簽這種在形式上看似公平的手段來實(shí)現(xiàn)殺人、食人以自保的目的，或許可以減輕食人者內(nèi)心道德譴責(zé)的痛苦。

洞穴奇案讀后感(篇7)

最近有幸閱讀了著名法律學(xué)者富勒所著的《洞穴奇案》一書，對于書中所述法理哲學(xué)，深深拜服。現(xiàn)就該虛擬案例，將自己所讀所思所想寫出，以供自娛自樂：

一、案例回顧

洞穴之謎是一個(gè)虛構(gòu)的案例：五名洞穴探險(xiǎn)家被困在洞穴中，知道他們在短時(shí)間內(nèi)無法獲救。為了生存和等待救援，五個(gè)人同意用擲骰子的方式選擇一個(gè)受害者，讓另外四個(gè)人殺死他，吃掉他的血肉。

其中一個(gè)成員，威特莫爾，誰是第一個(gè)提出建議，決定撤回他的同意之前，擲骰子。但另外四個(gè)人決定擲骰子，選擇威特莫爾作為受害者。獲救后，此四人以殺人罪被起訴。

他們該被判有罪嗎？（注：感興趣的讀者可在百度上搜索本案）

二、個(gè)人觀點(diǎn)及依據(jù)

在本案中，富勒想想了五位首席法官的判決意見，代表了當(dāng)時(shí)法學(xué)界五種不同的法律哲學(xué)思想。作者不是法律專業(yè)人士，從未學(xué)習(xí)過法律專業(yè)知識。只有從個(gè)人愛好和法律書籍的角度，假設(shè)他是首席法官之一，他才支持對被告人的定罪。具體判決理由如下：

（一）道德永遠(yuǎn)是法律的基礎(chǔ)。法律是在社會(huì)發(fā)展的過程中，人們?yōu)榱斯餐疃?guī)范彼此的社會(huì)行為，應(yīng)當(dāng)遵守一定的規(guī)則，形成法律條文來約束人們的行為。在法律產(chǎn)生之前，人們更多地依靠道德來約束自己的行為和社會(huì)成員之間的交流。

于道德相比，法律的內(nèi)容要小得多。一些普遍接受的道德觀念沒有以法律的形式體現(xiàn)出來，比如給老人、弱者、病人、殘疾人讓座，尊老愛幼等等。而對他人生命的尊重，既在法律上明文規(guī)定，又是道德上無需言明的必然規(guī)則。因此，道德是法律的基石。面對法律沒有明文規(guī)定或者法律不能解決的問題，我們應(yīng)該從道德和對自己的要求的角度來思考。

在本案中，一位法官提出，被困人員處于一個(gè)封閉的空間，他們可以與現(xiàn)實(shí)社會(huì)分離，自然形成一個(gè)新的社會(huì)，在這個(gè)社會(huì)中，所有成員決定一切事情，包括生死。在我看來，即使被困人員共同組成一個(gè)小社會(huì)，在研究和制定社會(huì)共同準(zhǔn)則或憲法時(shí)，也不應(yīng)剝奪他們的生命權(quán)。因?yàn)槿绻说纳鼨?quán)可以任意剝奪，沒有保護(hù)，人就不能稱為人，社會(huì)就會(huì)陷入混亂。

（二）道德是人類區(qū)別于動(dòng)物的主要特征。從自然界來看，野生動(dòng)物可以為了生存而獵殺其他動(dòng)物或同類，那是天性使然，其不用為自己的所作所為承擔(dān)任何責(zé)任，這是自然界的物競天擇。通過勞動(dòng)，人類的四肢和大腦都有了很大的進(jìn)步。人類已經(jīng)從動(dòng)物的范疇中分離出來，進(jìn)化成為地球上的優(yōu)秀物種。

更主要的是人類具有了思想，形成了自己所特有的道德標(biāo)準(zhǔn)，對美丑善惡、如何共生等等都形成了獨(dú)有的見解和共同遵守的規(guī)則，這是動(dòng)物所不能完全比擬的。也可以說，正是因?yàn)橛辛怂枷氲赖?，人才才叫做人，社?huì)才會(huì)不斷發(fā)展進(jìn)步。既然稱之為人，而非動(dòng)物，這種同類相殘的事就是人類所不能觸碰的生存最低底限，如果連這一點(diǎn)都達(dá)不到的話，人也就失去了人之所以為人的基礎(chǔ)。

（三）憲法賦予了人的生存權(quán)。從世界發(fā)展過程來看，任何一個(gè)國家在起草憲法時(shí)，都會(huì)將人的生存權(quán)這一基本權(quán)利寫入憲法，生存權(quán)是人類其他權(quán)利的基礎(chǔ)，皮之不存，毛之焉附，生存權(quán)的喪失意味著人的其他權(quán)利的喪失。即使一個(gè)人主動(dòng)要求放棄生存權(quán)，也沒有理由讓別人剝奪他的生存權(quán)，這是世界上許多國家安樂死的主要法律依據(jù)或道德標(biāo)準(zhǔn)。

本案被害人明確表示不參加擲骰子，其他人不能強(qiáng)迫被害人參加擲骰子，也不能代替被害人參加擲骰子。在被害人未放棄自身的生存權(quán)時(shí)，其他人無權(quán)剝奪其生命，如果剝奪就是**，是對生存權(quán)的赫然剝奪，與在未受困的情況下殺人實(shí)無差別。

（4） 犧牲別人的生命不是拯救被告的要求。在此案中，10名救援人員為營救被困人員犧牲。一些法官認(rèn)為，10個(gè)人用自己的生命換了4個(gè)人。從法律和社會(huì)損是得角度看，如果再判4人死刑，就不值得損失。

我認(rèn)為這是一種概念的偷換。營救人員犧牲生命是不可預(yù)料的，既然為營救人員，營救被困人員就是其工作職責(zé)，其犧牲生命也不能彌補(bǔ)其他四人的生命。坦率地說，救援人員的犧牲是工傷，被困人員作的是**。

綜上所述，我認(rèn)為本案被告人即使面臨自身死亡的危險(xiǎn)，也不能為了自己的生存而剝奪他人的生命，即使被害人同意，也不能實(shí)施這一行為。因此，無論從道德角度，還是從法律角度來說我認(rèn)為都應(yīng)該被判處被告有罪。

洞穴奇案讀后感(篇8)

法律思維具有多樣性

－－讀《洞穴奇案》有感

這本書適合那些不熱衷于標(biāo)榜觀點(diǎn)或?qū)で蠡孟?，但對?yán)肅而有意義的論據(jù)感興趣的人--薩博

薩伯將富勒的洞穴探險(xiǎn)者案稱之為“史上最偉大的法律虛構(gòu)案”，尤其是在法律深度、思辨靈敏度上是其他案例無法比擬的。富勒虛構(gòu)的案件是基于幾個(gè)真實(shí)的案件。這兩起主要案件分別是1842年美國訴霍姆斯案和1884年英國女王訴達(dá)德利和斯蒂芬案。

在福爾摩斯一案中，殺人是為了減輕一艘嚴(yán)重超載的救生艇的負(fù)荷。在達(dá)德利和斯蒂芬的案子中，殺戮是為了喂養(yǎng)饑餓的幸存者。

洞穴探險(xiǎn)案例的主要過程是，探險(xiǎn)協(xié)會(huì)共有5名成員，威特莫爾是其中的一員。五人受困于山洞，水盡糧絕;為了生存，大家約定抽簽吃掉一人，犧牲一個(gè)來救活其他四個(gè)人。威特摩爾是這一計(jì)劃的支持者，但他在抽簽前宣布撤回協(xié)議，但其它四個(gè)人堅(jiān)持認(rèn)為最終結(jié)果是威特摩爾被選中，然后被同伴吃掉。

在獲救后，這四人以殺人罪被起訴。前五個(gè)觀點(diǎn)為富勒所寫，后九個(gè)觀點(diǎn)為五十年后九位**官對此案發(fā)表的自己的意見。讓我們分別捋順一下這十四個(gè)觀點(diǎn)。

一、特魯派尼：尊重法律條文，應(yīng)判有罪。但是建議各位法官加入首席行政長官的**，相信通過行政長官的赦免可以實(shí)現(xiàn)正義同時(shí)又不損害法典的字義或精神，不鼓勵(lì)漠視法律的行為。

2、 福斯特：*立法精神（清白）批評了特魯帕尼。如果法律強(qiáng)迫我們做出可恥的結(jié)論，而我們只有在行政長官的幫助下才能擺脫它，那就是承認(rèn)我們的法律無法實(shí)現(xiàn)正義，是犯罪的。

理由一：案發(fā)時(shí)，他們不受聯(lián)邦法律管轄，所有實(shí)體法都不適用，只有自然法。理由二：

法律精神比法律文字更重要。一個(gè)人可以違反法律的表面規(guī)定，而不是法律本身。

三、唐?。ú粎⒓訉徟校┓傻赖碌膬呻y。以自然法為基礎(chǔ)是荒謬的，法律的目的是難以確定的。饑餓不是偷竊食物的正當(dāng)理由，更難以構(gòu)成殺人的理由。然而，一個(gè)有罪的判決很難接受以十個(gè)英雄的生命換取死刑的人不應(yīng)該被起訴。

四、基恩:維持法治傳統(tǒng)（有罪）。立法至上，忠實(shí)履行法官職責(zé)。

五、漢迪：以常識判斷無罪。法律只有為人民服務(wù)才有意義，根據(jù)民意調(diào)查結(jié)果，公眾普遍支持寬恕被告人，象征性懲罰后釋放。

六、首席法官伯納姆：撇開己見（有罪）。我們不僅要考慮道德狀況，還要考慮法律的要求。如果兩者發(fā)生沖突，我們必須堅(jiān)持法律。根據(jù)法律，我們只能得出有罪的結(jié)論。法律是無關(guān)同情，而且緊急避難抗辯不成立。

七、斯普林漢姆：判案的酌情權(quán)（無罪）。這是疑個(gè)困難的案件，但它不能以自由裁量權(quán)避免法律的復(fù)雜性。我們應(yīng)該審視法律的要求，注意人的責(zé)任的細(xì)微差別，認(rèn)為緊急避難請求是成立的。

八、塔利一命換多命（無罪）。法律允許預(yù)防性殺人，緊急避護(hù)的抗辯成立，比行政赦免要好。

9、 海倫：無辜故意殺人的動(dòng)機(jī)和選擇并不一定意味著故意殺人。機(jī)與緊急避難的理由殺人是正當(dāng)?shù)摹?/p>

十、特朗派特：生命的絕對價(jià)值（有罪）。承認(rèn)生命的絕對價(jià)值，忍受不公，總比實(shí)施不公要好。十一戈德（有罪）：被害人生存權(quán)利被侵害，而且并沒有什么理由說明被告沒有犯罪。十

二、弗蘭克（無罪）：把自己放到被告的位置上，拋棄司法客觀性的面具，依靠無任何修飾的自我意見來斷案。十

3、 雷肯（有罪）：嚴(yán)懲犯罪是預(yù)防犯罪的最有效手段。法官不能按照老百姓的心意履行職責(zé)，否則，要想有效實(shí)現(xiàn)正義，就必須是天使。十

四、邦德：利益沖突選擇回避。最令人印象深刻的兩種觀點(diǎn)之一是福斯特的無罪觀。他認(rèn)為自然法應(yīng)該適用于被困人員處于自然狀態(tài)的環(huán)境，這讓我覺得很荒謬。

而且他在觀點(diǎn)中寫道：“人類生存的通常條件使我們傾向于把人類生活當(dāng)成絕對的價(jià)值，在任何情況下都不容犧牲。這一觀點(diǎn)有許多虛偽的成分…。

”我并不認(rèn)為這個(gè)觀點(diǎn)有任何虛假的成分在里面，生命至上。每個(gè)人都有生存的權(quán)力。任何人都無權(quán)決定他人的生死。而且生命的價(jià)值都是平等的沒有貴賤之分，并不是十條人命就比一條人命來的金貴的。

第二個(gè)觀點(diǎn)就是特朗派特的承認(rèn)生命的絕對價(jià)值，他也反駁道殺人永遠(yuǎn)不是劃算的交易。我比較認(rèn)同他主張的觀點(diǎn)。這也讓我想起了《奇葩說》中的一個(gè)辯題：

一艘船上有100名人質(zhì)，另一艘船上只有賈玲。如果你選擇炸掉賈玲，那么100人就會(huì)得救。你會(huì)不會(huì)**？我相信很多人的第一反應(yīng)就是**。把一條命換成一百條命更劃算。可是因?yàn)樽约赫驹诖系娜瞬皇悄?，你也體會(huì)不到我也多想活著，而不是做一個(gè)英勇就義的英雄。

當(dāng)我讀這本書時(shí)，我能真正感受到不同觀點(diǎn)的匯合。每個(gè)觀點(diǎn)都不同，但也有原因。我認(rèn)為這也是法律魅力的復(fù)雜、多變和不同邏輯之間的相互博弈。

作者：孫迪

洞穴奇案讀后感(篇9)

洞穴奇案>讀后感（一）：在讀書中慎思明辨

上個(gè)周末我去中國美術(shù)館附近的書店買了一本6月新出版的《洞穴奇案》（此為簡體中文版，相應(yīng)的繁體中文版由臺灣商務(wù)印書館于2006年出版），帶回宿舍，剛拿起便放不下了，但讀這本書的過程并不輕松——由于是法律專業(yè)的通識讀本，書中充斥著晦澀難懂的專業(yè)術(shù)語，且句子的長度和邏輯結(jié)構(gòu)有些讓人難以忍受，但經(jīng)過仔細(xì)而又沉重地將書讀完之后發(fā)現(xiàn)這些并未阻礙我對本書所闡述的觀點(diǎn)的理解；相反，我對作者的論證感到由衷贊嘆，這本書無疑引發(fā)我對法律、哲學(xué)以及正義、情感以及它們之間錯(cuò)綜復(fù)雜的關(guān)系進(jìn)行了重新的思考，并使我深切感受到邏輯思辨的偉大力量。后來，我聽說這本書是香港實(shí)施通識教育過程中最受贊育的書之一。難怪這本書如此吸引我。

乍一看，你可能認(rèn)為這是一個(gè)偵探——事實(shí)上，這是一部關(guān)于法律哲學(xué)的經(jīng)典著作。本書主要討論的案例是由美國20世紀(jì)>法理學(xué)大家富勒（lon fuller）1949年在《哈佛法學(xué)評論》發(fā)表了一個(gè)假想公案：五名洞穴探險(xiǎn)人受困山洞，水盡糧絕，并且無法在短期內(nèi)獲救。

為了生存和等待救援，我們同意抽簽吃掉其中一個(gè)，并犧牲他來拯救其他四個(gè)人。威特摩爾是這項(xiàng)計(jì)劃的最初支持者，但他在抽簽前收回了自己的意見。其他四人仍執(zhí)意抽簽，并恰好選中了威特摩爾做犧牲者。四人獲救后，被一審法院以殺人罪判處絞刑。

本書中作者富勒圍繞這個(gè)虛構(gòu)的案例進(jìn)一步虛構(gòu)了最高法院上訴法庭五位**官對此案的判決書。1998年，法學(xué)家薩伯（peter suber）延續(xù)了富勒的游戲，假設(shè)五十年后這個(gè)案子有機(jī)會(huì)翻案，另外九位**官又針對這個(gè)案子各自發(fā)表了判決意見。本書便是十四位法官的判決書的集合。

本書對該案的論述充滿了各種思想矛盾，充分體現(xiàn)了法律的政治取向和時(shí)代特征。在社會(huì)生活中，法律、道德、正義、人情等相互交織、相互影響。在這些維度中，人們思考問題。因?yàn)槊總€(gè)人的經(jīng)驗(yàn)和判斷是不同的，他們會(huì)得出不同的結(jié)論。以下僅舉兩個(gè)本書主題的例子來說明幾位**的主要觀點(diǎn)及其出色的論證技巧：

在第一個(gè)案例中，首席**官表達(dá)了他的主要觀點(diǎn)：法典規(guī)定，任何人故意剝奪他人的生命，都必須判處死刑。根據(jù)這一條，我們基本可以斷定其'不僅公正明智，而且是法律所允許的唯一方案'.

然而，另一位養(yǎng)父法官巧妙地繞過了首席法官的論點(diǎn)，提出了兩個(gè)題為“立法精神”的新觀點(diǎn)。福斯特法官認(rèn)為：首先，實(shí)定法是建立在人在社會(huì)中可以共存的基礎(chǔ)上的，一旦失去了這個(gè)基礎(chǔ)，實(shí)定法便不再適用，而應(yīng)適用所謂的'自然法',因此本案案發(fā)時(shí)'不在聯(lián)邦法律的管轄下';其次，法律的規(guī)定應(yīng)該根據(jù)它顯而易見的目的來合理解釋，為了說明問題，他舉了另外一個(gè)案例：

在某一案中，根據(jù)把汽車停放在特定區(qū)域超過兩個(gè)小時(shí)構(gòu)成犯罪的規(guī)定，被告有罪，但由于當(dāng)時(shí)街道被游行所占據(jù)而使得車輛無法移動(dòng)，因此有罪判決最終被法庭撤消，因?yàn)樵谂邪笗r(shí)要'明智地解讀實(shí)定法',因此，福斯特法官認(rèn)為，綜合兩個(gè)觀點(diǎn)，本案被告應(yīng)該被判無罪。

第二個(gè)例子，在討論饑餓是否構(gòu)成緊急避難的問題上，認(rèn)為饑餓不是殺人理由的唐丁法官舉了另外一個(gè)例子，在這個(gè)例子中，被告沃爾金由于盜竊一個(gè)面包而被指控，被告的答辯理由是當(dāng)時(shí)正處于接近饑餓的狀態(tài)中，法庭沒有接受他的答辯理由。因此，唐丁法官認(rèn)為：“如果饑餓不能成為偷竊食物的好理由，怎么能成為殺人并將其用作食物的好理由呢？

'而另一方，贊成構(gòu)成積極避難的斯普林漢姆法官卻認(rèn)為沃爾金案與本案有著很多區(qū)別：首先，沃爾金可能并不是一直在挨餓，我們不知道其挨餓的程度；其次，除了犯罪，沃爾金還可以有許多其他的選擇，比如找一份工作，甚至乞討等等，然而在本案中山洞中的探險(xiǎn)者卻沒有這樣的選擇，殺人只能成為唯一選擇。這樣精彩的辯論讓我拍案叫絕。

從以上列舉的兩例，我深刻地體會(huì)到思維推理的邏輯性和多元性，這樣的例子書中還有很多。然而，問題來了：每個(gè)法官都有自己的觀點(diǎn)，但結(jié)論卻大相徑庭。法律規(guī)定最終會(huì)成為玩思維游戲的工具嗎？

經(jīng)過思考，我想這是不會(huì)的，因?yàn)榉墒蔷哂衅鋾r(shí)代性的，在某個(gè)時(shí)代，從宏觀上看，主流意識雖然不會(huì)左右法律，但其所導(dǎo)致的公眾道德會(huì)不自覺地融入到立法和審判中去，因此，處在某個(gè)時(shí)代的法律規(guī)定是具有嚴(yán)肅性的且是真理的代言人。這本書的作者薩伯警告我們不要“坐對位置”，這應(yīng)該是原因。

讀這本書，我認(rèn)真思考了很多問題，例如法律與公眾觀點(diǎn)的協(xié)調(diào)，制度與真理之間的矛盾，同情心對法律的影響以及生命的絕對價(jià)值等；同時(shí)，我也受到了很大的啟發(fā)：第一，任何事物都有多方面的屬性，我們平時(shí)思考問題的時(shí)候要多從不同的角度來看，要從總體上把握，多維度、多層次分析，并且注意細(xì)節(jié)之間的關(guān)系，利用關(guān)系進(jìn)行嚴(yán)謹(jǐn)?shù)耐评?，這樣才能得到正確的結(jié)論；第二，在平時(shí)的學(xué)習(xí)與科研工作中，要多交流，多討論，這樣會(huì)更使知識積累地更加扎實(shí)，研究技巧也同樣會(huì)越來越高明。俗話說真理會(huì)越辯越明，說的就是這個(gè)道理；另外，生活中對各種問題要保持清醒的頭腦，思考問題時(shí)不隨波逐流，不偏激固執(zhí)，不被他人的觀點(diǎn)蠱惑，而應(yīng)該利用自己的經(jīng)驗(yàn)和常識進(jìn)行推理判斷，自主得出結(jié)論與評價(jià)，這是十分難能可貴的。

我們在閱讀中不斷積累知識，在思考中不斷升華心靈。讓我們在生活中經(jīng)常讀好書，在閱讀的過程中經(jīng)常思考和辯論，走出一條獨(dú)特的思維世界。愿讀書和思考伴隨我們的一生。

《洞穴奇案》讀后感（二）

我不得不承認(rèn)，這本書可以讓讀者從一個(gè)案例的理解中看到14種不同而完整的觀點(diǎn)。幾乎每一種觀點(diǎn)的邏輯都十分縝密，每個(gè)法官都能自圓其說，以至于讀者無法從這十四種觀點(diǎn)中得到一個(gè)正確答案，或者說是最合適的答案。

我認(rèn)為讀這本書的最終目的不是選擇一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)答案，而是在發(fā)展思維的同時(shí)形成自己的觀點(diǎn)。

我印象最深的大概是福斯特法官的觀點(diǎn)，十分有趣，可我并不認(rèn)同。他提出，他們在案發(fā)時(shí)不受聯(lián)邦**管轄，也就是說，他們處于“不文明社會(huì)狀態(tài)”和“自然狀態(tài)”。因此，不應(yīng)適用文明社會(huì)形成的法律。他由一句'當(dāng)法律存在的理由停止時(shí)，法律也隨之停止'的諺語得出這個(gè)觀點(diǎn)，但不難看出，這一觀點(diǎn)能夠立足的前提是福斯特法官所理解的>刑法的目的：

“促進(jìn)和改善人與人的共存，規(guī)范人與人之間關(guān)系的公平正義。“一旦這個(gè)前提不存在——也就是說，當(dāng)人們對刑法目的的理解不同時(shí)，這種觀點(diǎn)實(shí)際上就站不住腳。

目前，關(guān)于刑法目的的解釋有很多種。我更愿意說：‘刑法是用來維護(hù)社會(huì)秩序的。它是一懲治和預(yù)防犯罪為目的，避免個(gè)人或群體擾亂社會(huì)秩序，統(tǒng)一懲治和預(yù)防犯罪的一套制度。

'在這個(gè)案件中，雖然被困在洞穴中的六個(gè)人就如福斯特法官所說，因其處境而處于'自然狀態(tài)',但我個(gè)人認(rèn)為福斯特法官得出這個(gè)結(jié)論時(shí)，已經(jīng)徹底將洞穴中的五人與社會(huì)的聯(lián)系割裂，而把他們看做了孤立的五人。我們都知道，人類具有社會(huì)性，哪怕是海難中被困于孤島，也無法完全割裂自己與社會(huì)的聯(lián)系。更何況在此案件中，被困于山洞的六個(gè)人還能夠通過**與外界聯(lián)系；不論他們是否被救出，由其家人、生活圈而擴(kuò)散的對社會(huì)的影響也是不可避免的。

所以我認(rèn)為，在此案件里，被困于洞穴的六人并不完全處于'自然狀態(tài)',他們依然存在于社會(huì)的整體之中。如果我們得出他們處于“自然狀態(tài)”的結(jié)論，我們將不可避免地犯一個(gè)本土化而不是一體化的錯(cuò)誤。

其次，在這六人依然處于社會(huì)整體之中的前提下，再來看看他們之間所達(dá)成的協(xié)議。

按照福斯特法官的觀點(diǎn)來看，食物不充足的情況下，六個(gè)遇難者之間達(dá)成了一種擲骰子決定被食之人的協(xié)議，這種協(xié)議是在自然狀態(tài)下形成在六人之間的社會(huì)契約。而在這之前，我否定了'這六人處于自然狀態(tài)'的這一說法，得出了'他們依然處于社會(huì)整體之中'的結(jié)論。因此，六國之間的協(xié)議不再是一種新的社會(huì)契約，而是在現(xiàn)有社會(huì)狀態(tài)下的契約。

既然是現(xiàn)有社會(huì)狀態(tài)下的合約，那么這一合約的違法性也就一目了然了。實(shí)施剝奪他人生命的合約當(dāng)然是一種犯罪。也就是說，按照這種邏輯來理解，五位生還者有罪的事實(shí)已成定局。

當(dāng)然，說到這里，我得承認(rèn)海倫法官的觀點(diǎn)能夠推翻我的上述言論。

通過婦女的被**案，海倫法官推理出了一套非常有趣的邏輯：'婦女在**中被迫同意被**，并不意味著婦女同意**。婦女有意思并不代表婦女故意。

因此，人們可以有意識做某種行為（順服**者），但同時(shí)又違背自己的意愿（沒有故意）。'同理可知，洞穴中的五位生還者殺人的行為時(shí)有意識的，但它實(shí)質(zhì)上卻是違背他們的意愿的。

從情理的角度上來說，這種觀點(diǎn)簡直無懈可擊。試想：有共同愛好的六個(gè)人一同去洞穴探險(xiǎn)，這難道不能證明他們之間存在一定的情誼嗎？

對于一個(gè)身心正常的人來說，即便是殺死一個(gè)陌生人，也會(huì)感到非常痛苦。更何況五名生還者所殺害的，是個(gè)算得上是他們朋友的人呢？即使退一步來說，當(dāng)時(shí)他們身心俱疲已經(jīng)失去理智，但一旦他們恢復(fù)了正常的身心狀態(tài)，也會(huì)深受殺死自己的同伴這一事實(shí)帶來的折磨。

這就是說，對于五位生還者來說，殺死威特莫爾是他們有意識的行為，但同時(shí)又是違背他們意愿的行為。那么，他們犯罪的主客觀事實(shí)不相符，不應(yīng)該被認(rèn)定為有罪。

可海倫法官的這一觀點(diǎn)也存在一個(gè)漏洞。她將五位生還者比作**案中的受害者，然而事實(shí)上，這五位生還者卻是一項(xiàng)犯罪行為的實(shí)施者。因此這是一種邏輯的倒置。

在這方面，我同意戈德法官的反駁觀點(diǎn)：他們不該是婦女，而是**犯。

而脫離這個(gè)案子來說，海倫法官得出的觀點(diǎn)的新穎性在于，她將一種違背自己意愿而又不得不為的行為進(jìn)行了主客觀的分析，并試圖把這種行為推向一種類似于緊急避險(xiǎn)結(jié)果的處理方式。但實(shí)際上，這種行為針對的應(yīng)該是一種'準(zhǔn)犯罪行為',而她所舉的例子當(dāng)中，婦女被迫順從**犯的行為并非'準(zhǔn)犯罪行為'.因此從形成這種觀點(diǎn)的根源案例來看，它也并不是十分合理的。

至于這個(gè)案子當(dāng)中的另一個(gè)爭論焦點(diǎn)——對于生命價(jià)值的衡量，我并不愿意多加思考。關(guān)于這個(gè)問題，每一種觀點(diǎn)都有它的合理性，但于我而言，任何一種取舍都是殘忍至極的。我更傾向于在現(xiàn)有的刑法規(guī)則內(nèi)談?wù)撐覍@個(gè)案子的認(rèn)識，而不是超越刑法，討論生命的絕對價(jià)值或者一個(gè)生命與多個(gè)生命的可比性。

最后稍微做一點(diǎn)總結(jié)。我學(xué)識淺薄，也并沒有十四位法官的專業(yè)精神和豐富的經(jīng)驗(yàn)，因此還不足以形成第十五種觀點(diǎn)。但我想，任何一個(gè)法官都不會(huì)否認(rèn)，這個(gè)案件始終是需要一個(gè)結(jié)果的，不論這個(gè)結(jié)果是否在所有人眼里都具有合理性。

而在我看來，庭審的最后，法官判決被告**威特莫爾的罪名成立并判處絞刑，而后又由陪審團(tuán)成員和初審法官向首席行政長官**將刑罰減至六個(gè)月的監(jiān)禁，已經(jīng)是最好的結(jié)果。

洞穴奇案讀后感(篇10)

《洞穴奇案》這本書對我們最大的沖擊是，為什么要對一個(gè)虛擬的案件，從十四個(gè)法官的角度進(jìn)行探討。

即便是一個(gè)真實(shí)的案件，這么多分歧也是不可想象。在普通人眼里，欠債還錢，殺人償命，這種樸素的法律、道德觀念，只要判決結(jié)果達(dá)到了預(yù)期，公正就算是實(shí)現(xiàn)了。

自從有了互聯(lián)網(wǎng)以來，越來越多的案件引發(fā)網(wǎng)民的討論，他們討論的是什么，是案件本身的正義么？顯然不是，他們實(shí)則表達(dá)自己的正義觀。

奇案這本書給我們最大的驚醒和思考正在于此。即便是專業(yè)的法官，他們具有常人所不及的專業(yè)知識，但并不能在一個(gè)案件中達(dá)到一致的認(rèn)識。法律與其說是一個(gè)固定的條款，不如說是一個(gè)信仰，它是人們在這個(gè)時(shí)代觀念下的文字契約。觀念會(huì)時(shí)過境遷，文字契約固定不變，又如何能面對紛繁復(fù)雜的世界呢。

每個(gè)案件是個(gè)體獲取正義的方式，但他無所不往群體正義的實(shí)現(xiàn)，這就是審判。所以，無論從多少角度去分析一個(gè)案件都是不為過的，每一次分析都是深入獲取法律條文的延展意義。在各種觀念下，我們越來越達(dá)到了正義觀的共識。

洞穴奇案讀后感(篇11)

洞穴奇案是1949年美國著名法學(xué)家富勒所提出的一個(gè)著名的虛擬案例，在當(dāng)時(shí)引起了法學(xué)界的極大爭議，而洞穴奇案這本書是19由薩伯再次提出并補(bǔ)充新的觀點(diǎn)后所撰寫的。

洞穴奇案的提出者富勒做出了一個(gè)假設(shè)：在公元43，發(fā)生了一起案件。這起案件講述了五名探險(xiǎn)隊(duì)員因?yàn)樯襟w崩塌被困在了一個(gè)洞穴之中。因?yàn)榕c組織者失去了聯(lián)系，組織者立刻請求救援，但因?yàn)樘诫U(xiǎn)隊(duì)員被困于深山之中，救援設(shè)備無法進(jìn)入，救援的進(jìn)度十分緩慢。探險(xiǎn)隊(duì)員僅僅帶了勉強(qiáng)維持生命的食物。在被困后第二十天，探險(xiǎn)隊(duì)員與營救人員取得聯(lián)系，并從救援人員處得知了至少十天之后他們才有可能獲救。但是當(dāng)時(shí)探險(xiǎn)隊(duì)員們所帶的食物已經(jīng)消耗殆盡，而洞穴中也不存在任何可以維持生命的食物，在咨詢醫(yī)療專家后得知，他們不可能在沒有食物的情況下，堅(jiān)持到營救隊(duì)的到來。又過了八小時(shí)后，其中一名探險(xiǎn)隊(duì)員代表所有的五位被困人員詢問營救隊(duì)員，如果吃掉其中一人，是否可以再活十天，營救隊(duì)長雖然不愿回答，但最后還是給出了肯定回答。于是被困者中一名名叫威特莫爾的隊(duì)員提議抓鬮決定吃誰，但在臨抽簽時(shí)反悔，但其他四人仍然要求繼續(xù)抽簽，由一名同伴替他抽簽，而威特莫爾也未對此舉表示反對。

最后在事發(fā)第二十三天，洞中的石頭被營救隊(duì)員鑿開，映入營救隊(duì)員眼中的是四名奄奄一息的幸存者以及一名體無完膚的尸體，而這具尸體正是威特莫爾，他不幸被抽中，成為了其他四人的食物。于是一起案件被送至法院，一審法院以謀殺罪判處四人絞刑，四位被告不服上訴至聯(lián)邦最高法院，而這本書就是在寫法院中十四位大法官的不同判決意見。

每一種想法細(xì)讀下來都可以說是一環(huán)扣一環(huán)，十分流暢且有理有據(jù)，他們的觀點(diǎn)之間有些卻是互相對立的，而這本書最有意思的也就是這種思維之間的相互碰撞，細(xì)細(xì)品讀其中觀點(diǎn)，可以很好的增強(qiáng)自己的邏輯思維能力，拓展自己對其他事情的認(rèn)識方面，可以說是一本值得一讀的佳作。

洞穴奇案讀后感(篇12)

王一賀***

《洞穴奇案》讀后感

讀了《洞穴奇案》，并沒有因?yàn)槟且晃环ü俚乃伎紤B(tài)度和判決方向，而對本案有一個(gè)完全獨(dú)立定向的判斷。就一個(gè)研究方向作出判斷是草率的，但想要集合整理所有觀點(diǎn)，又好像是不可能的，對案件的審判，不僅僅是對法條本身的一種研討，更是對立法目的，造成的損害，主觀目的和客觀事實(shí)的種種不同因素的整合，我就針對以下幾個(gè)方面，以《洞穴奇案》為案件基礎(chǔ)，對案件的審判結(jié)果做一下討論。

1.平等與自由

平等指出不因?yàn)楦嗳说睦娑鴵p害少數(shù)人的權(quán)利，平等更像是社會(huì)的義務(wù)，就像本案中，不能因?yàn)槲鍌€(gè)人的生命價(jià)值就高于一個(gè)人的，生而平的，生命的價(jià)值是不可以用數(shù)量衡量的，不能因?yàn)闉榱吮Ｗo(hù)一部分人的價(jià)值就，就去損害另外一部分（非侵權(quán)人）的生命財(cái)產(chǎn)名譽(yù)安全。自由：每個(gè)人都有在自己的權(quán)利遭受到侵犯時(shí)做出合理的抗?fàn)?，然而針對自由，它更像是一種個(gè)人的權(quán)利，他更強(qiáng)調(diào)個(gè)人利益中心，法律保護(hù)個(gè)人合法利益，個(gè)人有權(quán)維護(hù)自己的利益，可能是以損害他人利益為基礎(chǔ)如何在平等與自由之間取得合法利益最大化，就是法官所要掌控的自由裁量權(quán)（后面會(huì)有論述）。

平等的擁護(hù)者否定緊急避難，饑餓不能構(gòu)成緊急避難，饑餓（在沒有達(dá)到截至死的情況下）不能成為侵犯他人生命安全的權(quán)利，換言之，不能用更大的侵害取維護(hù)小利益，每個(gè)人的生命權(quán)是平等的。而討論到使用的方法時(shí)，并且針對自由，威特摩爾有權(quán)不選擇擲骰子，這時(shí)平等反而成了否定威特摩爾行為的根據(jù)，相當(dāng)于在一個(gè)與文明社會(huì)隔絕的小環(huán)境下，其他人已經(jīng)達(dá)成一種類似于社會(huì)契約的新社會(huì)秩序，當(dāng)他是普適性的，首先這種新秩序的建立，是在意志自由而且不針對某個(gè)人的時(shí)候，而是針對將來的事情作為一種標(biāo)準(zhǔn)，他將具有普遍約束力，正是這種普遍約束力，致使對威特摩爾的侵犯成為一種符合當(dāng)時(shí)情況的合法行為，而關(guān)于當(dāng)時(shí)情況的合法性，就要討論緊急避險(xiǎn)的情況（后面討論）。

2.民情（道德）和法律（法條）

道德原則是法律的基礎(chǔ)，但我們應(yīng)該區(qū)分法律和道德。從窯洞案可以看出，真正影響法官判決的不是法律漏洞，而是社會(huì)**和道德規(guī)范。生活在現(xiàn)是社會(huì)中，法官的判決很難不受到德的影響。這并不是說法律背離道德。法律知識以最公平的方式處理人們的問題。他比較理性，而且常常帶有偏見。

法律源于道德的規(guī)范，但是卻更加嚴(yán)格，不得否認(rèn)有時(shí)候道德譴責(zé)的，法律并沒有禁止，有時(shí)候法律禁止的，卻被道德所接受，因?yàn)樵诘赖轮谐３в衅?，致使道德并不能完全體現(xiàn)社會(huì)全體的利益均等，而法律的嚴(yán)謹(jǐn)，正好彌補(bǔ)了道德中的偏見，而使在法律面前人人平等。

雖然法律無關(guān)同情，但有的時(shí)候不可否認(rèn)對可憐者報(bào)以同情，就比如同樣的侵權(quán)行為，當(dāng)侵權(quán)者是富人，受害者是窮人，法律就會(huì)變得更為嚴(yán)厲，而當(dāng)兩者反過來，法律就可能對侵權(quán)者的保護(hù)就沒有那么完善（這里所說的法律是平實(shí)的法條，而不是在金錢衡量下對法的利用）。

法律對待事物的態(tài)度和方式是統(tǒng)一的，可當(dāng)侵權(quán)的行為是一種被道德所接受而法律所不允許的行為，法律要以最嚴(yán)苛的態(tài)度去判決，法律的判決可能會(huì)帶來社會(huì)道德的不滿，而這個(gè)時(shí)候，**所要做的就是根據(jù)人之常情，以社會(huì)道德為準(zhǔn)繩進(jìn)行彌補(bǔ)。法律沒有錯(cuò)，但法律不可能把所有的案件都詳細(xì)說明。面對各種案件，只有排除法官的個(gè)人情感，才能實(shí)現(xiàn)法治。為了公平公正，行政補(bǔ)償是福利性國家服務(wù)型**應(yīng)該做的事情。

法律體現(xiàn)了公平規(guī)則，所以**應(yīng)該做的就是為這個(gè)公平的制度服務(wù)，反映人民的情況，使法律更適合社會(huì)。

三。法律條文的不確定性和法律條文的不明確性，法官應(yīng)當(dāng)對案件作出合理解釋，并根據(jù)案件的掌握情況作出最合理的判斷。再考慮到立法的主觀目的和案情判決所造成的結(jié)果時(shí)，首先法條最本質(zhì)的東西就是他的立法目的，他想保護(hù)怎樣的權(quán)利，不能因?yàn)榱⒎ㄕ咦置嬉馑嫉腻e(cuò)誤，而是法條指根據(jù)他的字面意思進(jìn)行法律指導(dǎo)與案件審判。

案件的不同對同樣的法條，都可以做出不同的解釋，但這種解釋不得超出立法目的，所以說，案情是要法官來判斷的，這里對法官的要求就極為高，相對來說對法律法條本身的要求就沒有那么高了。法官的自由裁量權(quán)是法庭裁決案件所必需的。就像前面說的，法條不可能十全十美，針對不同的案件，法官的作用就是根據(jù)已有的法條和判例，對法條的含義和對案件的看法做的盡善盡美。

在書中提出讓法官自己站在分析案件的立場上，作出判斷是否合理？在我看來不盡然。法官要站在沒有任何利益關(guān)系的角度，公正的去看待案件的每一個(gè)細(xì)節(jié)，而假如法官把自己當(dāng)做案件的相關(guān)人去思考問題，那必然會(huì)帶有對相對人不利的情感，而這樣的判決必然導(dǎo)致不公平。

從相關(guān)人員的角度出發(fā)，有利于了解案情，掌握相關(guān)動(dòng)機(jī)。但是，依法判決的時(shí)候，不能從一人或者幾個(gè)人的立場來判決，這必然是不公平的。

4.法條平實(shí)含義與個(gè)人意愿與正義觀念

首先談一下法律與契約，法律是社會(huì)的，就好像是契約的前提，只有在不違背法律的大背景下，契約才有價(jià)值，而法律恰巧也是源自于契約。只不過法律是一個(gè)由全體人制定，全體人承諾和全體人都必須遵守的“大契約”。然而當(dāng)法律不可適用的情況下，那些違背法律所制定的契約是否具有效力，再返回到法律適用的情況下，契約是否仍具有法律效力，成為之前行為的法律依據(jù)，這些問題是洞穴奇案的關(guān)鍵所在。

而在我看來，在法律不適用的情況下，我將它分為兩種情況，緊急避難和特殊情況，緊急避難就是法律所規(guī)定大家所熟知的，迫在眉睫的緊急情況，當(dāng)事人可以采取非常規(guī)手段，在對他人和公共利益的侵害不超過相應(yīng)的必要限制，進(jìn)行維護(hù)自己的權(quán)益遭受最小的損失。而這里所說的特殊情況，是我個(gè)人的一個(gè)觀點(diǎn)，它是指所處的危險(xiǎn)并不是緊急的，但不可逃離的處在并將在一段較長時(shí)間內(nèi)處在這種隨時(shí)可能出現(xiàn)危險(xiǎn)的情況下，這種情況下，一般的現(xiàn)行法并不能很好的適用這種長時(shí)間的情況，這個(gè)時(shí)候，如果在強(qiáng)行適用現(xiàn)行法，勢必會(huì)導(dǎo)致更大的損失，這個(gè)時(shí)候就要利用法律的基本原則進(jìn)行判斷和處理事情，而不能單單依靠現(xiàn)行法條的平實(shí)含義。正如同，洞穴奇案的案情，先不考慮他們處理事情的方法是或否可行，也不談?wù)撈渌耸欠翊嬖谕评煤皖A(yù)謀侵害，就這種緊急情況而言，他們所采取契約這種方式來進(jìn)行解決問題是合理的，但是威特摩爾在進(jìn)行最終決定前的退出，就相當(dāng)于契約并沒有生效，所以他們的處理方式是有問題的，在這一角度，他們是非法的。

而又有另外一種觀點(diǎn)是說，威特摩爾之前已經(jīng)同意了所達(dá)成的契約，而后又否定契約的合理性，最終退出契約，他自己本身就是違反了先前民主制定契約，就像是全部人通過的法律，而少數(shù)人卻在之后否定法律，是一種違法行為。但我想從另一個(gè)角度去談，在特殊情況下，受害人做出的選擇是否受合理可信的，他可能不能真實(shí)表達(dá)自己的意愿，在制定契約時(shí)，并沒有像制定法律那樣嚴(yán)格的步驟，規(guī)則合理，這很可能導(dǎo)致契約本是并不符合當(dāng)前的情形，所以不能類比法律。并且，契約生效以后，契約各方并沒有根據(jù)契約而付出相應(yīng)的代價(jià)，所以也不存在信賴?yán)娴谋Ｗo(hù)，在實(shí)施前的否定，完全是對擬定契約否定，所以契約并未生效。

所以其他人本身就是一種侵權(quán)。

“任何人故意剝奪他人的生命都必須被判處死刑”，這句話顯然太絕對，他沒有考慮到侵害人與被侵害人是否還有其他的事實(shí)關(guān)系，也沒有考慮到所處的環(huán)境是否是現(xiàn)代社會(huì)。書中法官承認(rèn)緊急避難，它的根據(jù)是沒有犯罪的目的，但是有上面的闡述可知，他們并沒有達(dá)成契約，所以他們是利用侵害別人的生命安全來維護(hù)自己的生命安全，顯然他們的犯罪目的是生存，而手段是殺人，這顯然是犯罪。選擇方法的公平并不會(huì)導(dǎo)致受害人的態(tài)度無關(guān)緊要，受害人只有同意了之后，才能說明這種方法是真正的公平，否則這種公平只能是就只是理論和數(shù)學(xué)上的公平，在牽扯到天賦人權(quán)的時(shí)候就不能使用。

自衛(wèi)的對象應(yīng)該是實(shí)際的侵略行為人。如果這本書的預(yù)防性殺戮要用自衛(wèi)來解釋，那么他就變成了故意傷害。因?yàn)樽晕曳佬l(wèi)的直接對象都沒有，怎么能去侵害他人生命權(quán)。

以上就是我讀完《洞穴奇案》之后，所產(chǎn)生的對案件本身和對對一般性案件的判決的一些看法。

洞穴奇案讀后感(篇13)

《洞穴奇案》讀后感1500字：

五位探險(xiǎn)家相約進(jìn)入一個(gè)山洞探險(xiǎn)被困數(shù)日，迫于生存采用擲骰子的方式殺死一位同伴吃掉。四位得救后，是否應(yīng)判處謀殺罪？

整理14位法官的觀點(diǎn)展示：

嚴(yán)密的法律思想既不排斥創(chuàng)造性，也不要求專業(yè)的術(shù)語表達(dá)，更不會(huì)讓道德成為與法律無關(guān)的獨(dú)立變數(shù)或事后的思考。

1.尊重法律條文

被告有罪，但應(yīng)獲得行政赦免，正義得到實(shí)現(xiàn)，也不鼓勵(lì)任何漠視法律的行為。

2.探究立法精神

一個(gè)人可以違反法律的表面規(guī)定而不違法法律本身。案發(fā)時(shí)他們不在聯(lián)邦法律管轄下，法律存在的理由停止時(shí)，法律也隨之停止。法律精神與法令文字孰輕孰重？

3.法律與道德的兩難

以自然法未依據(jù)何其荒謬，法律的目的是什么？如果饑餓不能成為盜竊食物的正當(dāng)理由，怎么能成為殺人并以之為食物的正當(dāng)理由呢？當(dāng)我傾向于贊成有罪判決，我又顯得多么荒謬，這些將被處死的人是以十個(gè)英雄的姓名為代價(jià)換得的。

4.維持法治傳統(tǒng)

忠實(shí)履行法官職責(zé)，立法至上。法官有義務(wù)忠實(shí)適用法律條文，根據(jù)法律的平實(shí)含義來解釋法律，不能參考個(gè)人的意愿或個(gè)人的正義觀念。本案不屬于自我防衛(wèi)的例外。

5.以常識來判斷

法律為人服務(wù)才有意義。這是一個(gè)涉及人類智慧在現(xiàn)實(shí)中如何實(shí)踐的問題，與抽象的理論無關(guān)。將程式和原則適用于手中的案情，從所有可以利用的形式中挑選出最適合得出正確結(jié)論的規(guī)則。要讓我們的行為與接受我們統(tǒng)治的人們的情感保持合理一致，只有依靠這一原理的洞見，我們才能保持必要的彈性。

6.判案的酌情權(quán)

緊急避難抗辯內(nèi)在的法律原則是，由于緊急避難而實(shí)施犯罪的人沒有犯罪意圖，所以不應(yīng)該受到懲罰……如果探險(xiǎn)者們出于緊急避難而殺人，那么他們就沒有犯罪意圖，或者說沒有在實(shí)質(zhì)的意義上故意殺了人，因此該判無罪。

7.一命換多命

我們?nèi)绱苏湟暽灾劣谖覀兛們A向于更多的人而不是更少的人在悲劇性事故中存活下來。

8.動(dòng)機(jī)與選擇

被告雖然故意殺人，但是卻沒有犯罪意圖。被告是處于緊急避難的條件下，因?yàn)樽晕冶４娴囊庾R而去故意殺人，并沒有任何邪惡的動(dòng)機(jī)，也即沒有犯罪意圖的自我防衛(wèi)罷了。被告已經(jīng)處在“死亡的必然性”之下，而殺人是當(dāng)時(shí)想要生存的唯一選擇，而被害人的同意無關(guān)緊要，因?yàn)槲覀兛紤]的是被告有無故意犯罪的企圖。所以懲罰這名被告是取抽象的形式而舍棄實(shí)質(zhì)的正義。

9.生命的絕對價(jià)值

在法律看來，每一個(gè)生命都是極其崇高和無限珍貴的。這讓每個(gè)生命具有平等的價(jià)值。沒有哪一個(gè)生命可以超過其他生命。任何犧牲都必須是自愿的，否則就是侵犯了法律所確認(rèn)的生命平等和神圣尊嚴(yán)。

10.契約與認(rèn)可

我們依然相信遵守法律的義務(wù)并非建立在某種神秘的道德義務(wù)之上，也不是奠立于主權(quán)者的某種神圣權(quán)利之上，而是建立在我們遵守它的承諾上面，盡管這種承諾可能是默示的。

11.設(shè)身處地

假如法官發(fā)現(xiàn)自己在懲罰一個(gè)不比自己壞的人，他應(yīng)該辭職。如果懲罰被告的法官都是在懲罰不比自己壞的人，那無疑是法律的恥辱。

12.判決的道德啟示

如果刑法的首要社會(huì)功能是保護(hù)公民免受犯罪所帶來的傷害，那對心理免責(zé)事由的繼續(xù)承認(rèn)會(huì)加劇問題，而不會(huì)有助于問題之解決。

13.利益沖突，回避判決

每個(gè)法官都有自己的自由裁量權(quán)，這個(gè)案件涉及“故意”一詞的使用范圍的開放性。而甚至是立法者都會(huì)受到自身使用的語言的局限。所以法官的自由裁量權(quán)是無可避免的，我們不應(yīng)該回避，而應(yīng)該負(fù)責(zé)地適用。而在洞穴中的人們是否已經(jīng)締結(jié)新的“社會(huì)契約”，這一點(diǎn)我們只能做出推測，因?yàn)楫?dāng)時(shí)我們與他們聯(lián)系不上。所以我們只能做出回避的選擇。

值得細(xì)細(xì)推敲，反復(fù)閱讀。第15種觀點(diǎn)會(huì)是什么呢？

洞穴奇案讀后感(篇14)

脫離這個(gè)案例，海倫法官有獨(dú)到的見解，她將一種違背自己真實(shí)意思而又不得不為的行為進(jìn)行主客觀階層分析，五位生還者殺死威特莫爾是有意識的表達(dá)，但同時(shí)又違背了他們真實(shí)的意思。試想，有共同愛好的探險(xiǎn)者一同探險(xiǎn)，就足以證明他們存在友誼，殺死自己的同伴，也會(huì)深受這一事實(shí)內(nèi)心的折磨，當(dāng)然可以推斷出犯罪的主客觀階層不一致，所以不應(yīng)該被判處有罪。如果被判無罪，那么對被害人的生命利益又該如何衡量呢？

庭審的結(jié)果值得欣慰，法官判決被告故意殺人罪既遂成立，并判處死刑，由陪審團(tuán)成員和初審法官向首席法官**將刑罰減至六個(gè)月的監(jiān)禁。其結(jié)果不僅失刑罰的權(quán)威，更失刑罰的人道精神。

書中，法官的辯論邏輯嚴(yán)謹(jǐn)，二者之間的反駁勢不可擋，精彩的語錄給人們更多的思考空間：

”一個(gè)人可以違反法律的表面規(guī)定而不能違反法律本身的規(guī)定”.

”從道德上，簡單會(huì)導(dǎo)致無罪判決，從法律上，簡單卻會(huì)導(dǎo)致有罪判決”.

”我們?nèi)绱苏湟暽?，以至于我們總傾向于更多的人而不是更少的人在悲劇性事故中存活下來”.

讀這本書，讓我學(xué)會(huì)認(rèn)真思考，從多維度分析，拓寬思考維度，整體把握，細(xì)節(jié)出發(fā)，不隨波逐流，人云亦云，有自己的想法見的，勤思考，多思辨，在思想的世界里特立獨(dú)行，愿歲月靜好，讀書與思考常在！

洞穴奇案讀后感(篇15)

上個(gè)周末我去中國美術(shù)館附近的三聯(lián)書店買了一本6月新出版的《洞穴奇案》，帶回宿舍，剛拿起便放不下了，但讀這本書的過程并不輕松——由于是法律專業(yè)的通識讀本，書中充斥著晦澀難懂的專業(yè)術(shù)語，且句子的長度和邏輯結(jié)構(gòu)有些讓人難以忍受，但經(jīng)過仔細(xì)而又沉重地將書讀完之后發(fā)現(xiàn)這些并未阻礙我對本書所闡述的觀點(diǎn)的理解;相反，我對作者的論證感到由衷贊嘆，這本書無疑引發(fā)我對法律、哲學(xué)以及正義、情感以及它們之間錯(cuò)綜復(fù)雜的關(guān)系進(jìn)行了重新的思考，并使我深切感受到邏輯思辨的偉大力量。后得知本書是香港政府推行通識教育的過程中被極端推崇的好書之一，難怪這本書這樣深深吸引了我。

大家乍一看書名，也許會(huì)認(rèn)為這是一本偵探小說——其實(shí)不然，這是一本關(guān)于法哲學(xué)的經(jīng)典著作。本書主要討論的案例是由美國20世紀(jì)法理學(xué)大家富勒(Lon Fuller)1949年在《哈佛法學(xué)評論》發(fā)表了一個(gè)假想公案：五名洞穴探險(xiǎn)人受困山洞，水盡糧絕，并且無法在短期內(nèi)獲救。為了維生以待救援，大家約定抽簽吃掉其中一人，犧牲他以救活其他四人，威特摩爾是這一方案的最初提議人，但在抽簽前又收回了意見。其他四人仍執(zhí)意抽簽，并恰好選中了威特摩爾做犧牲者。獲救后，這四人以殺人罪被起訴并被初審法庭判處絞刑。本書中作者富勒圍繞這個(gè)虛構(gòu)的案例進(jìn)一步虛構(gòu)了最高法院上訴法庭五位大法官對此案的判決書。，法學(xué)家薩伯(Peter Suber)延續(xù)了富勒的游戲，假設(shè)五十年后這個(gè)案子有機(jī)會(huì)翻案，另外九位大法官又針對這個(gè)案子各自發(fā)表了判決意見。本書便是十四位法官的判決書的集合。

本書對案例的討論充斥著各種思想觀念的矛盾，充分體現(xiàn)了法律的政治取向和時(shí)代特點(diǎn)。人在社會(huì)生活中，法律、道德、正義、人情等等作為相互交織，相互影響的幾個(gè)維度，在這些維度里面思考問題，由于每個(gè)人的經(jīng)驗(yàn)，判斷各不相同，因此就會(huì)得出不同的結(jié)論?，F(xiàn)就書中的話題僅舉兩例以說明幾位大法官的主要觀點(diǎn)以及其中精妙的論證技巧：

第一個(gè)例子，首席法官表達(dá)了其主要思想：法典規(guī)定，任何人故意剝奪了他人的生命都必須判處死刑。根據(jù)這一條，我們基本可以斷定其“不僅公正明智，而且是法律所允許的唯一方案”。然而另一位福斯特法官以“探究立法精神”為題，用兩個(gè)新觀點(diǎn)巧妙地繞過了首席法官的論點(diǎn)。福斯特法官認(rèn)為：首先，實(shí)定法是建立在人在社會(huì)中可以共存的基礎(chǔ)上的，一旦失去了這個(gè)基礎(chǔ)，實(shí)定法便不再適用，而應(yīng)適用所謂的“自然法”，因此本案案發(fā)時(shí)“不在聯(lián)邦法律的管轄下”;其次，法律的規(guī)定應(yīng)該根據(jù)它顯而易見的目的來合理解釋，為了說明問題，他舉了另外一個(gè)案例：在某一案中，根據(jù)把汽車停放在特定區(qū)域超過兩個(gè)小時(shí)構(gòu)成犯罪的規(guī)定，被告有罪，但由于當(dāng)時(shí)街道被游行所占據(jù)而使得車輛無法移動(dòng)，因此有罪判決最終被法庭撤消，因?yàn)樵谂邪笗r(shí)要“明智地解讀實(shí)定法”，因此，福斯特法官認(rèn)為，綜合兩個(gè)觀點(diǎn)，本案被告應(yīng)該被判無罪。

第二個(gè)例子，在討論饑餓是否構(gòu)成緊急避難的問題上，認(rèn)為饑餓不是殺人理由的唐丁法官舉了另外一個(gè)例子，在這個(gè)例子中，被告沃爾金由于盜竊一個(gè)面包而被指控，被告的答辯理由是當(dāng)時(shí)正處于接近饑餓的狀態(tài)中，法庭沒有接受他的答辯理由。因此唐丁法官認(rèn)為：“如果饑餓不能成為盜竊食物的正當(dāng)理由，怎么能成為殺人并以之為食物的正當(dāng)理由呢?”而另一方，贊成構(gòu)成積極避難的斯普林漢姆法官卻認(rèn)為沃爾金案與本案有著很多區(qū)別：首先，沃爾金可能并不是一直在挨餓，我們不知道其挨餓的程度;其次，除了犯罪，沃爾金還可以有許多其他的選擇，比如找一份工作，甚至乞討等等，然而在本案中山洞中的探險(xiǎn)者卻沒有這樣的選擇，殺人只能成為唯一選擇。這樣精彩的辯論讓我拍案叫絕。

從以上列舉的兩例，我深刻地體會(huì)到思維推理的邏輯性和多元性，這樣的例子書中還有很多。然而問題出現(xiàn)了：每個(gè)法官說的都有道理，而結(jié)論卻千差萬別，難道法律條文終將成為一場玩弄思維游戲的文字工具嗎?經(jīng)過思考，我想這是不會(huì)的，因?yàn)榉墒蔷哂衅鋾r(shí)代性的，在某個(gè)時(shí)代，從宏觀上看，主流意識雖然不會(huì)左右法律，但其所導(dǎo)致的公眾道德會(huì)不自覺地融入到立法和審判中去，因此，處在某個(gè)時(shí)代的法律規(guī)定是具有嚴(yán)肅性的且是真理的代言人。本書作者薩伯告誡我們不要“對號入座”，道理應(yīng)該就在于此了。

讀這本書，我認(rèn)真思考了很多問題，例如法律與公眾觀點(diǎn)的協(xié)調(diào)，制度與真理之間的矛盾，同情心對法律的影響以及生命的絕對價(jià)值等;同時(shí)，我也受到了很大的啟發(fā)：

第一，任何事物都有多方面的屬性，我們平時(shí)思考問題的時(shí)候要多從不同的角度來看，要從總體上把握，多維度、多層次分析，并且注意細(xì)節(jié)之間的關(guān)系，利用關(guān)系進(jìn)行嚴(yán)謹(jǐn)?shù)耐评?，這樣才能得到正確的結(jié)論;

第二，在平時(shí)的學(xué)習(xí)與科研工作中，要多交流，多討論，這樣會(huì)更使知識積累地更加扎實(shí)，研究技巧也同樣會(huì)越來越高明。俗話說真理會(huì)越辯越明，說的就是這個(gè)道理;另外，生活中對各種問題要保持清醒的頭腦，思考問題時(shí)不隨波逐流，不偏激固執(zhí)，不被他人的觀點(diǎn)蠱惑，而應(yīng)該利用自己的經(jīng)驗(yàn)和常識進(jìn)行推理判斷，自主得出結(jié)論與評價(jià)，這是十分難能可貴的。

我們在讀書中不斷積累知識，在思辨中不斷升華內(nèi)心。讓我們在生活中常讀書、讀好書，在讀書的過程中勤思考、多辯論，在思想的世界走出一條屬于自己的獨(dú)特之路。愿讀書和思考伴隨我們的一生。